Aquaduct voortaan als man_made=bridge? NEE.

JeroenHoek · 2018-10-28T08:36:16.000Z

EOSfoto:

Zojuist zijn wijziging teruggedraaid. Ik ben dat drammerige gedrag van Wyo een beetje zat aan het worden.

Hij loopt inderdaad steeds op allerlei kanalen (privéberichten, Q&A-subforum, Duits subforum, Nederlands subforum, changesets) zijn visie door te drukken. Ik snap dat hij een bepaalde kijk hierop heeft, maar tegenargumenten worden of genegeerd, of weggewuifd. Fijn dat er in ieder geval constructief mee omgegaan wordt hier.

Off topic: Ik vermoed overigens dat hij niet verwachtte dat Nederlanders ook rustig in het Duits meelezen/-schrijven als dat zo uitkomt.

JeroenHoek · 2018-10-28T08:50:11.000Z

Ik heb gisteren trouwens een paar foto’s gemaakt bij het aquaduct:

Boven 1

Boven 2

Onder 1

Onder 2

Je ziet vanaf het water niet bijster veel er van. De kade is anders, maar het kanaal versmalt niet. Er staan verder ook geen borden voor de scheepvaart (alleen een waarschuwing voor verkeer vanaf de sloepenroute die hier links bij de Aldlânsfeart begint.

Verder is alles plat zoals we gewend zijn hier, alleen de weg duikt onder het maaiveld.

Peter_Elderson · 2018-10-28T09:06:56.000Z

De meeste aquaducten hebben vanaf het water niet veel bizonders. Hooguit een kleine versmalling of een stukje betonrand ipv kade. Uit dat oogpunt ligt het niet voor de hand de waterway te taggen.

multimodaal · 2018-10-28T11:56:05.000Z

Het ligt er ook aan hoe het hoogteprofiel van land vs water is.

Normaal gesproken ligt het water op het laagste punt (onder het maaiveld) en dat is dan ook zo onderscheidend aan een aquaduct in de klassieke zin (stenen constructie tussen twee heuvels boven het dal).

In het westen en delen van noorden van het land, ligt het land echter niet alleen onder zeeniveau, maar ook onder het niveau van het doorgaande water in het gebied (de boezem met kanalen en meren). De polders zijn als het ware eilanden in een honingraatpatroon in het enorme “meer” van de boezemwater. Het maaiveld van de polders ligt onder dat het niveau van het boezemwater en daaronder is weer het niveau van het polderwater, dat voor elke polder anders is.

Hier in Rijnland ligt de boezem op -0,60m NAP (stabiel op enkele cm’s tov dat niveau, met winterpeil 3cm lager).
Het maaiveld voor een niet uitgeveende polder ligt vaak zo rond de -2 m NAP, voor polders die zijn uitgeveend en vervolgens drooggemaakt komen dieptes tot -6m NAP voor.

Zie deze geweldige overzichtskaart van polders uit 1903, hier geprojecteerd op OSM
https://beeldbank.amsterdam.nl/beeldbank/weergave/record/layout?f_sk_vervaardiger=Hoekwater%2C+W.H.&id=STOK0100018000001#geo-map

Op hoogtekaarten zie je het boezemwater dus ook als een soort “aquaducten” door het landschap lopen: niet op het laagste punt, maar juist boven het maaiveld

https://www.pdok.nl/viewer/

Dat kan leiden tot vergezichten over het vlakke land vanaf het water, ondanks dat je ook nog tegen een dijk aan kijkt, zoals hier in de achtertuin van Peter Elderson in de mooie Zuiplasplaspolder

https://www.mapillary.com/map/im/d_SoddsW3BPV_SKdRSKRfw

En dan ziet een aquaduct er vanaf het water zo uit:
https://www.mapillary.com/map/im/jLiq1XByxcl-I9QzXYET3Q

Wegen lopen in dit soort gebieden doorgaans al onder het niveau van de waterwegen die worden gekruisd (weg = layer 1; water =layer 2 , dat ze verder moeten dalen komt vooral omdat de benodigde (doorrijhoogte + dikte van constructie + diepgang voor scheepvaart ) groter is dan dit niveauverschil.

multimodaal · 2018-10-28T12:05:03.000Z

Dit vind ik zelf een van de mooiste illustraties van de bijzondere niveaverschillen:
het gemaal Abraham Kroes van de Zuidplaspolder, dat het water ca 4,5 omhoogpompt van de polder naar de boezem en vervolgens (of direct, en dat is bijzonder) nog eens 4,5 meter hoger naar het open water van de Holalndse IJssel (bij hoog water, het is hier nog een getijderivier)

https://www.schielandendekrimpenerwaard.nl/kaart/HHSKopdeKaart/

Vanaf de “hoge kant”: de Hollandse IJssel:
https://beeldbank.rws.nl/MediaObject/Details/455327

http://www.gemalen.nl/gemaal_detail.asp?gem_id=1195

Allroads · 2018-10-28T15:11:29.000Z

Vervolg op #54

mboeringa:

eggie:

…with man_made=aqueduct…

I do not agree with the man_made=aqueduct tag you suggest, I think I am largely with wyo with regards to tagging.

The Wiki pages have been quite clear and stable for this for the past few years, and you should ignore the image of the historic aqueduct used on the bridge=x page or interpret this as a general representation of modern and historic aqueducts, which is obvious from the dedicated Wiki page for bridge=aqueduct, which also shows modern aqueducts: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:bridge%3Daqueduct

Modern aqueduct tagging:
man_made=bridge
bridge=aqueduct

IMO always on a closed way, not linear waterway. Aqueducts are mostly large scale / high zoom detail, and most useful when tagged as a closed way / polygon, instead of as an attribute of the waterway line.

Relevant Wiki pages:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:man_made
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:bridge
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:bridge%3Daqueduct

De keuze is gemaakt om man_made=bridge bridge=aqueduct te gebruiken.

Gaagaquaduct
https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.98960/4.32392

Bovenop 360 view

Tunnel tags gepast, nee. Zo, ja, dan zou ik het ook onder man_made=bridge bridge=viaduct mogen gebruiken en daar is van gezegd dat dat niet mag ook niet covered=yes. Dus hier ook niet. (Op dat punt ben ik eens teruggefloten, waar ik in kan komen, deze lijn trek ik nu wel door, ook met betrekking tot aquaduct). Hoe breder het water, hoe breder het aquaduct en ook behoren de wegen/berm tot het aquaductvlak, waar aanwezig. Maar in dit geval dan weer niet. Detail het naamboordje hangt dan ook bewust op het aquaduct.
De tagging man_made=bridge bridge=aqueduct. Kleuren zouden het verschil moeten maken.

Overpass bridge=aqueduct

Rijkswaterstaat tunnels
Geen tunnel bij Grou.

COB pdf waar tunnel

Muiden aquaduct

Geen tunnel
Een aquaduct over een (snel)weg lijkt veel op een tunnel, maar is het niet. Het grote verschil is dat de waterloop bij een aquaduct door een betonnen bak stroomt, terwijl bij een tunnel alleen sprake is van een constructie onder de oorspronkelijke bedding door.

1513143-Muiden_0000-e1452706523356-1020x574.jpg1020×574 246 KB

Als deze Nederlanders bepalen, waar de tunnels zijn, moeten wij dan afwijkend gaan mappen.
Ik zou verwachten als ik de OSM database door spit, dan ik deze tunnels in het lijst zou krijgen.
Zo ook bij aquaduct. En verwacht geen tunnels, die een aquaduct zijn.
Kwalitatieve data.

Rendering is een ander probleem en moet daar opgelost worden.
#54, waar ik mijn idee geuit heb.

Peter_Elderson · 2018-10-28T16:30:46.000Z

Als de waterweg door het aquaduct aanzienlijk versmalt, vind ik dat wel een reden om iets te taggen. Maar dan niet een doorlopend water waar ineens een “brug” van vaste breedte in de lengte middenin het water ligt. Eenzijdige versmalling is weer een bizonder geval, daar zou je dan weer apart iets op moeten verzinnen. Totdat dat verzonnen is én er zicht is op goede rendering op de standaardkaart die dagelijks in het tv-journaal zichtbaar is en door tig toepassingen en websites afgebeeld wordt, zou ik nog even de oude situatie handhaven. Anders schiet OSM zich in zijn eigen voet.

Zijn er initiatieven voor acceptabele rendering van man_made=bridge, bridge=aquaduct op OSM carto?

JeroenHoek · 2018-10-29T12:30:01.000Z

Allroads:

Gaagaquaduct
https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.98960/4.32392

Vanaf z=16 en uitzoomend is dat niet zo raar, maar vanaf z=15 en inzoomend rendert het nu alsof het water daar door een smalle geul gaat in een brede betonnen bak.

Wat zouden we hier aan kunnen doen vanuit Carto-OSM?

Misschien kunnen we voorstellen om de combinatie man_made=bridge met natural=water als iets donkerder water te renderen in plaats van bruggrijs? Het zou mooi zijn als we ook een manier kunnen vinden om die bruglijntjes van de waterway af kunnen komen wanneer er een area omheen zit. Technisch zal dat alleen wel onmogelijk zijn.

Peter_Elderson · 2018-10-29T13:41:29.000Z

JeroenHoek:

Allroads:

Gaagaquaduct
https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.98960/4.32392

Vanaf z=16 en uitzoomend is dat niet zo raar, maar vanaf z=15 en inzoomend rendert het nu alsof het water daar door een smalle geul gaat in een brede betonnen bak.

Wat zouden we hier aan kunnen doen vanuit Carto-OSM?

Misschien kunnen we voorstellen om de combinatie man_made=bridge met natural=water als iets donkerder water te renderen in plaats van bruggrijs? Het zou mooi zijn als we ook een manier kunnen vinden om die bruglijntjes van de waterway af kunnen komen wanneer er een area omheen zit. Technisch zal dat alleen wel onmogelijk zijn.

Ik zou hier gewoon geen bridge/aqueduct taggen op die waterway, dan ben je van de lijntjes af en je hebt niks verkeerd getagd. De naam kan je gewoon op de natural=water zetten. De versmalling is al getekend, en de betonnen randen zie je ook bij de spookmolenbrug verderop niet, dus die worden wel vaker niet zichtbaar gemaakt. En je kan ze ook nog apart intekenen en taggen precies op de juiste plek, de randjes hoeven niet persee afgeleid te worden uit een overkoepelende value want het zijn echte objecten.

Op het moment dat OSM standaard-carto beter rendert kan je de tagging als aquaduct toepassen.

Allroads · 2018-10-29T16:39:31.000Z

JeroenHoek:

Allroads:

Gaagaquaduct
https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.98960/4.32392

Vanaf z=16 en uitzoomend is dat niet zo raar, maar vanaf z=15 en inzoomend rendert het nu alsof het water daar door een smalle geul gaat in een brede betonnen bak.

Wat zouden we hier aan kunnen doen vanuit Carto-OSM?

Misschien kunnen we voorstellen om de combinatie man_made=bridge met natural=water als iets donkerder water te renderen in plaats van bruggrijs? Het zou mooi zijn als we ook een manier kunnen vinden om die bruglijntjes van de waterway af kunnen komen wanneer er een area omheen zit. Technisch zal dat alleen wel onmogelijk zijn.

aqueduct hoort wel op de waterway! maar, zou ook afgeleid kunnen worden mits er een man_made=bridge bridge=aqueduct ingetekend is, verbindende nodes.

Je hebt dan de keuze:
Taggen en render.

Wanneer er op de way waterway bridge=agueduct staat deze **niet te renderen als er ook **een man_made=bridge bridge=aquaduct aanwezig is.
Je kan er voor kiezen om op de waterway geen aqueduct te taggen, maar dan moet wel het vlak aqueduct twee verbindingsnodes hebben met de waterway lijn. Dan zouden routeerders een afgeleide tag kunnen plaatsen op de way waterway.
is voor mij de betere optie, zo zou ik het dan ook taggen, als ik nu een aqueduct zou taggen. Kunnen renders alle kanten mee uit. Misschien ook makkelijker om te zetten.

Vlak en inkeuring:
De man_made=bridge bridge=aqueduct vlak geef je net een tintje donkerder blauw, misschien nog wel belangrijker de naam, wat veelal in de naam van het aquaduct staat.
Let wel: het aquaduct kan breder zijn als het water. Soms met bermen, wegen (rijbaan), barrier als fence (ook als vlak) dat daaroverheen gerendeerd moet worden. Hierdoor hoort het blauwe weer weg te vallen. Door area:highway=* met ook area:highway=verge (berm) landcover=grass, Name blijft over (gerendeerd) en de blauwachtige kleur.
Nodes zijn verbonden met man_made=bridge.

Dit geldt ook voor bridge=yes en man_made=bridge dan zijn de lijntjes op de way highway ook een versmalling !
Als je de way highway over de landuse=highway met area:highway (rijbaan) zou renderen. dan zou je ook een versmalling in de weg zien.
Zo ook het wegvallen van de brug kleur door rijbaan berm rendering. Wat nog niet wordt gebruikt (Carto).

Onderdoorgang
Bij aquaduct is dit geen tunnel.
Het transparant maken, zie #54, zonder extra toevoeging van key/value.
of maar dat is extra key=value toevoegen.
De key tunnel= is een OSM term, zegt iets van onder doorgaande mogelijkheid tunnelachtig, gangachtig, buisachtig, kokerachtig, is eigenlijk een verzamel key geworden.

Want tunnel=aqueduct kan niet, want het is niet het aquaduct, tunnel=yes, bij een echte tunnel is het eigenlijk tunnel=tunnel, dan pas heb je het omschreven, yes, is meer van er is wat en misschien waar je het getagd hebt kan je afleiden wat wordt bedoeld, wel zou het in de lijn liggen om tunnel=aqueduct_passage net zoals bij building_passage, maar dan zou ook kunnen gebruiken viaduct_passage , met de transparantie op way highway kunnen toevoegen.

Mogelijkheden of het kan binnen het systeem is de vraag.
Het probleem is dan ook meer algemener, als het hier kan moet het ook elders mogelijk zijn.

multimodaal · 2018-10-29T22:27:03.000Z

AndriesWijma:

Kogacarlo:

AndriesWijma:

Gezien de lelijke en onjuiste rendering die het oplevert…

Dat is een probleem van de renderaars, en vergeet niet dat sommige coders hier ook meelezen.

Uit de discussies op GitHub heb ik begrepen dat het technisch voorlopig niet haalbaar is om dit goed te renderen. Het zou het berekenen van lagen complexer maken en veel extra rekenkracht vergen. Het is dus geen kwestie van een stukje code toevoegen. Zonder realistisch uitzicht op rendering schiet volgens mij niemand iets op met de betere maar nog weinig gebruikte methode van mappen van een aquaduct.

Gelet op wat Andries hier schrijft (ik ben er niet in Github gedoken, maar vertrouw erop dat bovenstaande klopt) heb ik een paar experimenten gedaan om ee beeld te krijgen van de opties en (on)mogelijkheden. Daarbij is het genoemde onderscheid (-A- aan te passen met een paar regels code, hetzij in Standard Carto of in een eigen rendering naar smaak obv hetzelfde VS -B- gelet op beperkingen in nu breed gebruikte technieken in ons project niet op afzienbare termijn haalbaar) naar mijn idee belangrijk is.

Het zijn zoals benoemd in de changesets experimenten en ik heb geen zin in ruzie hierover, dus als iemand een probleem ermee heeft: draai maar terug (of ik zal het op verzoek doen). Maar mooier zou zijn als er iets tussen zit waarmee we verder kunnen om tegemoet te komen aan de verschillende inzichten n als iemand voorstellen kan verbeteren/uitbouwen ipv alleen maar kritiek.

-Gaagaquaduct:

https://www.openstreetmap.org/way/303312405/history
was al area met bridge=aqueduct, met daarbij ook waterway=riverbank
met het hierboven omschreven probleem dat -kennelijk door technische beperkingen ipv te wijigen keuzen- het niet lukt om de water-area te renderen boven de bridge area

hoopte dat omzetting van waterway=riverbank naar het meer gebruikelijke natural =river verschil zou maken, maar dat deed het niet in Standard Cartp.
Opvallend: in de JOSM-weergavestyle “Mapnik (true)” worden de vlakken wel correct gerenderd, maar misschien is dat in deze JOSm-style een toevalstreffer die elders weer verkeerd uitpakt?

Cortlandaquaduct
https://www.openstreetmap.org/way/638876601/history

Was qua area (daar gaat het me nu voornamelijk om) nog een blank, zowel voor man_made als natural=water.
De bestaande water-area’s aan weerszijden versmalden dus onrealistisch omdat er alleen een lijnelement werd gerenderd

Situatie voorafgaand aan aanpassing:

Cortland-voor-aanpassing.jpg952×800 139 KB

heb een man_made=bridge toegevoegd, even zonder bridge=aqueduct, maar met layer 1
Daarnaast heb ik een -iets kleinere, viaduct heeft immers opstaande wanden die geen water dragen) water area toegevoegd, met layer =2 (geldt strikt genomen weer niet voor de wanden, aquaduct heeft een U-vorm met wanden die weer boven het water uitkomen…)
Hoopte dat daardoor water boven bridge kon worden gerenderd, maar helaas, nog steeds de ogenschijnlijke versmalling

**De Waterdrager **
(eveneens Ringvaart van de Zuidplaspolder, achtertuin van Peter en voor de wandel- en fietspaden denk ik een van de weinige uitzonderingen op de terechte constatering van Phicoh dat wegen onder viaducten bij ons toch altijd wel moeten zakken om onder een viaduct door te komen (de rijbaan doet dat wel, meer doorrijhoogte nodig

https://www.openstreetmap.org/way/638877699/history

*Situatie voorafgaand aan aanpassing:
*

waterdrager-voor-aanpassing.jpg1205×800 158 KB

Dit is om meerdere redenen een bijzonder geval, waarbij ook twee watervlakken onder het viaduct doorlopen.
Ondanks toevoegen van layers lijkt het geheel ten onrechte dat je vanaf de Ringvaart kan afslaan naar de kruisende wateren. Die liggen echter een paar meter lager. Snap dus heel goed de wens van sommigen duidelijk te maken dat je in een betonnen bak zit.

Heb de parallel lopende fietsbrug, die op dezelfde constructie loopt, even als apart object getekend, is al complex zat.
Heb de water-area ook bridge=aqueduct meegegeven (zodat ie te vinden is als zodanig), maar geen man_made=bridge (gelet op de eerdere resultaten). Daarnaast ook layer=1

De wand aan de zuidkant van het viaduct heb ik als aparte man_made=bridge ingetekend, eveneens layer=1
Het gerenderde resultaat is op zich wat het denk ik zou moeten zijn, maar ik vind het zelf eigenlijk te gekunsteld, slaat naar mijn idee toch iets teveel door naar een vorm van het verkeerde “tagging for the renderer”.

Had verder ook de rijbaan cutting=yes meegegeven (na lezen oorspronkelijke voorstel van Andries, vond ik op zich iets zuiverder, ook gelet op wat Peter schreef), maar hier vind ik tunnel niet *zo *verkeerd, lijkt me per saldo toch beter
-edit: heb de oude tunnel=yes weer hersteld-

Terugdraaien van deze variant kan beter handmatig ipv revert omdat ik ook andere landuseverbeteringen heb proberen door te voeren die nodig waren.

Limesaquaduct
https://www.openstreetmap.org/relation/8863128/history

Situatie voorafgaand aan aanpassing

limes1.jpg700×545 89.9 KB

Hier was een grote building=yes multipoly met layer=-1 over de lengte van de hele tunnelbak dat op zich onder het water door zou moeten gaan (er was een water-area), maar eroverheen werd getekend

Heb de building opgeknipt in een deel voor en na het water om de bak van het aquaduct (die een aquaduct toch definieert, ook volgend Rijkswaterstaat in de door Allroads aangehaalde link) een eigen element te geven.

Was geïnspireerd door wat ik bij aquaducten zag in het Canal du Midi (gemaakt door mappers met Duitse namen): een relatie die het aquaduct beschrijft.

Vond deze wiki met proposal:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relations/Proposed/Bridges_and_Tunnels

En heb de elementen hieraan toegevoegd, met separate barrier=wall (ook gelet op discussie keerwallen in spoortunnels) met als rol “on bridge”. De outline (man_made=bridge…) is volgens de wiki optioneel en heb ik weggelaten, dat is wat kennelijk steeds die vooralsnog onoverkomenlijke problemen geeft, en zonder geven de elementen in de relatie ook een correct totaalbeeld van het aquaduct.

Dit is persoonlijk mijn favoriete optie. De uitvoering kan ongetwijfeld worden verbeterd, maar het principe is volgens mij correct (beter dan de varaiant "Waterdrager), conform bestaand proposal in Wiki en de renderer kan er ook mee overweg: je ziet weer het water op de plek waar het feitelijk ook hoort.

En je ziet natuurlijk nog wel de streepjes om het lineare waterway-element, maar dat persoonlijk vind ik dat niet storend -vertelt dat er iets bijzonders is- en als je dat wel vindt, dan is dat nu iets wat wel technisch prima op te lossen in de Standard Carto of je eigen variant daarop.

Zou dit iets zijn om samen verder uit te werken en te verbeteren?

JeroenHoek · 2018-10-30T08:39:22.000Z

Ziet er qua opzet goed uit.

multimodaal:

En je ziet natuurlijk nog wel de streepjes om het lineare waterway-element, maar dat persoonlijk vind ik dat niet storend -vertelt dat er iets bijzonders is- en als je dat wel vindt, dan is dat nu iets wat wel technisch prima op te lossen in de Standard Carto of je eigen variant daarop.

Ik denk dat dat voor draagvlak wel handig is. Alles rendert nu zo goed als dat gaat in Carto-OSM bij het Limesaquaduct, behalve die zwarte randen op de waterway. Alle ingetekende aquaducten in Nederland hebben doorgaans een water-area met daarover een waterway voor de routing. Ik vrees alleen dat er op Carto-OSM vooral vanuit de situatie waarin er geen water-area is geredeneerd gaat worden als we dit qua rendering aankaarten. Of kun je nu vanuit de stylesheet misschien ook de relatie-rollen die hij heeft oppikken?

Peter_Elderson · 2018-10-30T17:54:04.000Z

@multimodaal Misschien omdat ik zo zo goed ken, maar Cortland-aquaduct en Waterdrager zien er helemaal niet realistisch uit, ik herken ze ook niet aan de weergave alleen maar aan de namen! Bij lagere zoom wordt het Cortland aquaduct beter, maar de Waterdrager nog minder.

Zonder zicht op betere rendering zou ik het zo niet doen!

Allroads · 2018-10-30T18:56:14.000Z

https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/3485

Twee vragen over de combinatie.

AndriesWijma · 2018-10-30T19:06:25.000Z

Allroads:

Wat! Als de man_made=bridge, layer=1 en de onderdoorgaande weg highway (geen layer), twee gemeenschappelijk nodes hebben, daaruit kan een render afleiden dat de highway onder de brug ligt en deze dus een andere style geven.
Wat het gewenste effect kan geven.
Hiervoor zou dan een carto verzoek aangemaakt moeten worden.

Dan zou er een uitzondering gemaakt worden op de regel dat je kruisende ways die ongelijkvloers zijn geen gemeenschappelijke nodes moet geven. Dit voorstel lijkt me daarom onwerkbaar en kansloos.

Allroads:

De man_made=bridge bridge=aquaduct zou ook een blauwe kleur moeten krijgen net even wat blauwer als de natural=water kleur.

Dit lijkt me de beste en meest realistische oplossing. Dan hoeft bridge=aqueduct ook niet meer op het lijnelement doordat het voor routering gedetecteerd kan worden door gedeelde nodes met de area of voor de zekerheid met een node met bridge=aqueduct.

Belangrijk en misschien cruciaal minpunt: door op deze wijze het bouwwerk aquaduct en het water erboven gezamenlijk aan te geven valt het water niet onder een key natural maar onder de key man_made…

@multimodaal
De tag man_made=bridge rendert een vlak boven andere vlakken zoals water. Daar veranderen bijkomende tags niets aan.

Allroads · 2018-10-31T07:17:39.000Z

AndriesWijma:

… voorstel lijkt me daarom

Uiteraard, heb ik mij deze zaken ook afgevraagd, dat dit een tegendraads tagging zou zijn.
Het is wel zo dat de kruisende wegen highway niet met elkaar in verbinding staan. Alleen de man_made.
De versteviging van het aquaduct (zo ook viaduct) bevindt zich ook altijd een layer lager.

De zoektocht naar oplossingen.

Het plaatsen van de node waar men er onder door gaat op de juiste plaats.

Allroads · 2018-10-31T07:23:30.000Z

Allroads:

https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/3485

Twee vragen over de combinatie.

kocio-pl added this to the Bugs and improvements milestone 6 hours ago

Het renderen van natural=water onder de man_made=bridge, herkent men dus als een problematiek.
Nu het vervolg afwachten.

Ik heb het gaag viaduct aangepast, de outline is altijd breder dan het water is.
Daar loopt soms een looppad over of staat een reling, barrier fence area. en andere varianten

JeroenHoek · 2018-10-31T07:54:52.000Z

Allroads:

Ik heb het gaag viaduct aangepast, de outline is altijd breder dan het water is.

Hier bijvoorbeeld: https://www.openstreetmap.org/#map=19/53.18498/5.81921

Een bankje, wandelpaden, beplanting, en aan de andere kant een fietspad.

multimodaal · 2018-10-31T10:24:28.000Z

–achterhaald–

multimodaal · 2018-11-01T21:59:37.000Z

Peter Elderson:

@multimodaal Misschien omdat ik zo zo goed ken, maar Cortland-aquaduct en Waterdrager zien er helemaal niet realistisch uit, ik herken ze ook niet aan de weergave alleen maar aan de namen! Bij lagere zoom wordt het Cortland aquaduct beter, maar de Waterdrager nog minder.

Zonder zicht op betere rendering zou ik het zo niet doen!

Zelf vind ik deze zoals gezegd ook niet ideaal.
Maar ben wel benieuwd naar jouw bezwaren als kenner specifiek tegen de rendering van de Waterdrager.
Persoonlijk vind ik daar namelijk de rendering wel goed, alleen de -door mijzelf gebruikte- constructie (elementen + tagging) te gekunsteld, namelijk het muurtje aan de zuidkant als aparte bridge (aan noordkant is door fietspad misschien nog wel iets voor te zeggen)

**Voor aanpassing
**

waterdrager-voor-aanpassing.jpg1205×800 158 KB

Na aanpassing

Waterdrager-na-aanpassing.jpg713×607 55.7 KB

Foto’s voor de mensen die niet om de hoek wonen:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=722759#p722759

Luchtfoto:
https://openkaart.net/kano/#map=18/51.96633/4.61578&layers=A&overlays=sea,lpn

Wat voor mij het grootste bezwaar tegen de oude rendering was, was dat het voor de gebruiker op geen enkele manier duidelijk was dat je over zo’n lang stuk over het luchtledige vaart (of onder het water loopt als je de paden/wegen wegen kruist). Het meest opvallende foute gevolg daarvan is dat het lijkt alsof je voor en na de blauwe tekst “Ringvaart van de Zuidplaspolder” vanaf de vaart naar links of rechts zou kunnen afslaan naar de sloten naar aan weerszijden, Dat kan echter helemaal niet, want die dwarssloten liggen zo’n 5 (?) meter lager en kruisen onder het viaduct.

Ik ken de situatie vanuit wegperspectief niet zo goed. Wat me nu wel opvalt is het verschil in lengte van de tunnel op de rijbaan.
Aanvankelijk had ik die, in lijn met initieel voorstel van Andries, naar cutting=yes gezet ipv oude tunnel=yes, en daarom ook langer gemaakt, daar waar de weg begint te zakken. Bij terugzetten naar tunnel is lengte niet opnieuw verkleind, kan natuurlijk wel.

Knelt daar de schoen wat betreft geen goede weergave van de situatie voor jou, of zit dat elders?