Anzeige Spielplatz

aighes · 2012-03-20T22:07:15.000Z

Nichts ist falsch…nur werden die Flächen halt nacheinander in die Karten gemalt. Wenn nun zuerst alle Spielplätze gemalt werden und dannach erst die Wälder bleibt von den Spielplätzen logischerweise nichts über.
Du kannst auch für einzelne Bäume natural=tree als node verwenden. Ob das nun ein Wald oder eher einzelne Bäume sind musst du entscheiden.
ohne deinen Hinweis, dass da ein access=no dran ist, hätten wohl auch wir keine Markierung gesehen Allerdings ist jede Darstellung in einer Karte ein Kompromiss.
Nicht jeder Auswerter (Onlinekarten, Garminkarten,…) zeigen alle Informationen an, die in der Datenbank stecken. Das ist auch gut so, sonst würde man in den Produkten nichts mehr erkennen können.

Radeln · 2012-03-21T08:18:13.000Z

aighes:

Ich hab dem Spielplatz mal dem Multipolygon des Waldes hinzugefügt.

Ist das nicht Taggen für den Renderer? Demzufolge müßte man diese auch bei anderen Flächen ausschneiden.
War bisher immer der Meinung, daß nur landuse und natural auszuschneiden sind.

Oder geht es um die Waldflächen auf dem Spielplatz?

Wenn man schon den Spielplatz als inner dem Wald-MP zufügt, müßte man den Spielplatz konsequenterweise als MP mit den darauf befindlichen Wäldchen (inner) erfassen.
Gäbe in der Form allerdings einige intersections.

Radeln · 2012-03-21T08:42:04.000Z

Glad:

Hat funktioniert – aber warum? Das Gebiet trug bereits das Attribut “Playground”. Am Wald kann es doch nicht liegen?

Und da du so freundlich warst, dort nachzuschauen: Die Brücke unten rechts ist gesperrt wegen Baufälligkeit, was ich mit “access = no” taggte. Auf der OSM Karte wird dies aber nicht angezeigt. Ist das so, oder gibt es eine bessere Klassifizierung?

An der Brücke fehlte layer=1

chris66 · 2012-03-21T08:45:27.000Z

Radeln:

aighes:

Ich hab dem Spielplatz mal dem Multipolygon des Waldes hinzugefügt.

Ist das nicht Taggen für den Renderer? Demzufolge müßte man diese auch bei anderen Flächen ausschneiden.
War bisher immer der Meinung, daß nur landuse und natural auszuschneiden sind.

Wenn der Wald für den Spielplatz signifikant gelichtet wurde: ausschneiden; wenn die Spielgeräte
ohne Baumfällung in den Wald gesetzt wurden: nicht ausschneiden.
Chris

aighes · 2012-03-21T09:29:49.000Z

Radeln:

aighes:

Ich hab dem Spielplatz mal dem Multipolygon des Waldes hinzugefügt.

Ist das nicht Taggen für den Renderer?

Wie ich dann in dem nächsten Post geschrieben habe, konnte ich auf dem Luftbild erkennen, dass auf dem Spielplatz nicht überall Wald ist. Ich wollte aber keinen anderen landuse setzen, weil ich nicht einschätzen kann, ob ein großflächiges landuse=gras bzw. meadow der Realität entspricht.

Man könnte auch den Spielplatz separat einzeichnen und nur die lichten Stellen aus dem Wald ausschneiden. Dazu müsste man halt wissen, ob das ein durchgehender Wald ist oder nicht.

Radeln · 2012-03-21T10:05:14.000Z

chris66:

Radeln:

aighes:

Ich hab dem Spielplatz mal dem Multipolygon des Waldes hinzugefügt.

Ist das nicht Taggen für den Renderer? Demzufolge müßte man diese auch bei anderen Flächen ausschneiden.
War bisher immer der Meinung, daß nur landuse und natural auszuschneiden sind.

Wenn der Wald für den Spielplatz signifikant gelichtet wurde: ausschneiden; wenn die Spielgeräte
ohne Baumfällung in den Wald gesetzt wurden: nicht ausschneiden.
Chris

Demzufolge müßte man auch z.B. Parkplätze ausschneiden, nicht nur aus Wäldern, sondern auch aus anderen Flächen.

In der Regel findet das Ausschneiden von leisure und amenity aus landuse eben nicht statt und ist scheinbar auch nicht notwendig.

aighes · 2012-03-21T10:10:55.000Z

Was heißt denn notwendig? Wenn kein Wald an einer Stelle ist, sollte man diese Fläche ausschneiden. Unabhängig davon, ob da nun Wiese, ein Parkplatz oder ein Supermarkt ist. Deine Methode (klappt schon, wenn der Renderer da was anderes drüber malt) ist nicht sinnvoll, weil kein Mapper weiß, was welcher Auswerter darstellt. Das ganze hängt aber natürlich auch von der angestrebten Detailstufe des Mappers ab.

quasilotte · 2012-03-21T10:22:00.000Z

Sicher dürfte auch sein wenn da ein paar Bäume auf dem Spielplatz stehen das diese auch zum Spielplatz gehören.
Und nur weil da 2-3 Sonnenstrahlen den Boden erreichen muß ich ja da auch nicht gleich den Wald ausschneiden

Das Problem liegt allein am Renderer das dieser den Wald höher Bewertet als den Spielplatz (also drüber malt).
Das Wald und Spielplatz zusammen ausgewertet werden ist da nicht vorgesehen (obwohl es etlliche Waldspielplätze gibt!).

Aber da stell ich wieder fest das das OSM-Tagginschema recht schnell an seine grenzen kommt - oft sind Flächen mehrfach genutzt und das ist ja nicht vorgesehen = wieder ein neuer tagg!!

aighes · 2012-03-21T10:36:09.000Z

quasilotte:

Sicher dürfte auch sein wenn da ein paar Bäume auf dem Spielplatz stehen das diese auch zum Spielplatz gehören.
Und nur weil da 2-3 Sonnenstrahlen den Boden erreichen muß ich ja da auch nicht gleich den Wald ausschneiden

Wie ich sagte, hängt das von angestrebten Detailgrad des Mappers ab. Keiner muss Stellen aus einem Wald ausschneiden, genauso wie keiner Hundekottütenspender mappen muss oder Abbiegespuren oder was auch immer. Letztlich ist aber nur da Wald, wo auch Bäume stehen.

Radeln · 2012-03-21T10:37:23.000Z

aighes:

Was heißt denn notwendig? Wenn kein Wald an einer Stelle ist, sollte man diese Fläche ausschneiden. Unabhängig davon, ob da nun Wiese, ein Parkplatz oder ein Supermarkt ist. Deine Methode (klappt schon, wenn der Renderer da was anderes drüber malt) ist nicht sinnvoll, weil kein Mapper weiß, was welcher Auswerter darstellt. Das ganze hängt aber natürlich auch von der angestrebten Detailstufe des Mappers ab.

Meine Methode? Ist nahezu ausschließlich so.

aighes · 2012-03-21T10:46:11.000Z

Ist ja auch nicht verwunderlich, nachdem Mapnik das in vielen Fällen so rendert, wie der Mapper es gerne hätte und weil der Detailgrad in der Regel erst mit der Zeit steigt.

Du wirst mir aber zustimmen, dass wenn es innerhalb eines Waldes eine größere Fläche Asphalt/Schotter/Beton/Wiese/Feld befindet, dass diese Fläche dann kein Wald ist, oder?

MetiorErgoSum · 2012-03-21T10:50:43.000Z

Seid ihr alle sicher, dass eure Grundannahme stimmt, d.h. dass Mapnik den Wald über den Spielplatz malt? Ich habe schon oft Waldspielplätze eingetragen, ohne sie auszuschneiden, und Mapnik zeigt sie einwandfrei an. Beispiel: http://www.openstreetmap.org/?lat=47.691825&lon=10.364633&zoom=18&layers=M. Vielleicht hatte das Ausgangsproblem eine andere Ursache.

Zum theoretischen: Bei uns gibt es etliche “Waldspielplätze” (offizielle Bezeichnung), die wirklich im Wald liegen. Die Spielgeräte sind teils zwischen die Bäume gehängt. Wäre IMHO falsch, diese Bereiche aus dem Wald auszuschneiden.

Mondschein · 2012-03-21T10:58:20.000Z

MetiorErgoSum:

Bei uns gibt es etliche “Waldspielplätze” (offizielle Bezeichnung), die wirklich im Wald liegen. Die Spielgeräte sind teils zwischen die Bäume gehängt. Wäre IMHO falsch, diese Bereiche aus dem Wald auszuschneiden.

Sehe ich auch so.

Wiesen, Lichtungen und größere Parkplätze schneide ich auch aus dem Wald aus, denn diese gehören nicht zum Wald.

Parkplätze in Wohngebieten schneide ich hingegen nicht aus, da diese meiner Meinung nach, genauso wie die Häuser, zum Wohngebiet gehören.

Gruß,
Mondschein

Mondschein · 2012-03-21T11:01:36.000Z

Radeln:

An der Brücke fehlte layer=1

Warum “fehlte”?
Fehlt doch immer noch:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/78592447
Genauso wie hier, etwas weiter nördlich:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/39457142

Gruß,
Mondschein

Radeln · 2012-03-21T15:31:31.000Z

Mondschein:

Radeln:

An der Brücke fehlte layer=1

Warum “fehlte”?
Fehlt doch immer noch:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/78592447
Genauso wie hier, etwas weiter nördlich:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/39457142

Da kam der Postbote dazwischen. Jetzt sind beide dran.
BTW, hättest Du ja auch erledigen können. Wäre weniger aufwendig gewesen, als das Posting.

Radeln · 2012-03-21T15:41:37.000Z

aighes:

Ist ja auch nicht verwunderlich, nachdem Mapnik das in vielen Fällen so rendert, wie der Mapper es gerne hätte und weil der Detailgrad in der Regel erst mit der Zeit steigt.

Du wirst mir aber zustimmen, dass wenn es innerhalb eines Waldes eine größere Fläche Asphalt/Schotter/Beton/Wiese/Feld befindet, dass diese Fläche dann kein Wald ist, oder?

Kannte das bisher so, daß nur ‘landuse’ und ‘natural’ ausgestanzt werden. Hätte auch kein Problem alles auszustanzen, aber dann einheitlich für alle. Und nicht mal so, mal so.

aighes · 2012-03-21T15:51:40.000Z

Die Überlegung ist immer, ist dieser Teil der Fläche Wald/Wiese/… oder ist es kein Wald/Wiese/… . Auch eine Fläche ohne Landnutzung (die man eintragen möchte) ist eine Landnutzung, die man ausstanzen sollte.

chris66 · 2012-03-21T17:26:50.000Z

Manno, ist das denn so schwierig, man trägt die Fläche dort ein, wo die Eigenschaften der Fläche gelten.

Mit der kleinen Spitzfindigkeit, dass landuse die vorwiegende Nutzung darstellt. Ob man also den landuse Forst durch
einen kleinen Spielplatz (wäre dann landuse=recreation_gound oder so) unterbrechen sollte ist rein persönlicher
Geschmack.

Chris

Mondschein · 2012-03-21T17:29:34.000Z

Radeln:

BTW, hättest Du ja auch erledigen können. Wäre weniger aufwendig gewesen, als das Posting.

Das behauptest du.

Gruß,
Mondschein

GeorgFausB · 2012-03-22T08:28:05.000Z

Moin,

mal zurück zum Ursprungsproblem:
Völlig unabhängig davon, ob der Spielplatz nun zum Wald gehört oder dort nunmal keine Bäume stehen und er deshalb zum Multipolygon hinzugefügt werden muss:
Der Renderer sollte den Spielplatz als POI behandelt - nix anderes ist es - und ihn demzufolge nach dem landuse rendern, wie halt alle POI.
Er sollte angezeigt werden, auch ohne dass er aus dem landuse ausgeschnitten wird - wenn z.B. die Geräte ohne explizite Lichtung einfach im Wald stehen …

Gruß
Georg