Anfängerproblem mit Wanderweg-Relation

Hallo,

haben vor zwei Wochen eine Lücke im Europäischen Fernwanderweg E 11 geschlossen und ein paar fehlerhafte Einträge im Bereich: 12.8144389,52.291483,12.8647298,52.3134007 vorgenommen.
Jetzt ist mir beim Blick auf die Reit- und Wanderkarte: http://www.wanderreitkarte.de/index.php?lon=12.8407&lat=52.3025&zoom=14 aufgefallen, dass die Ergänzungen/Änderungen an der Relation dort nicht angekommen sind. Alle anderen Änderungen wurden korrekt übernommen.
Bei der Kontrolle der Daten mit JOSM musste ich feststellen, dass es jetzt drei Relationen zum E 11 in diesem Bereich gibt!
Kann da bitte mal jemand drüber schauen und mir sagen, was hier falsch gelaufen und wie zu korrigieren ist!?

Gruß Gert

Hallo Gert

Bei http://hiking.waymarkedtrails.org/de/?zoom=14&lat=52.3025&lon=12.8407 sieht die Relation in diesem Bereich geschlossen aus. (Letzte Aktualisierung: 30. Januar 2013 19:01 UTC)

Edbert (EvanE)

Im von dir verlinkten Bereich sieht der Wanderweg hier super aus: http://hiking.waymarkedtrails.org/de/?zoom=12&lat=52.31752&lon=12.88689&route=1&hill=0.84

In der Karte kannst du dir die Relationen/Wege rechts unten anzeigen lassen, da wird auch nur einer mit dem Namen E11 ausgewiesen…
http://hiking.waymarkedtrails.org/de/relation/1175710

schau mal hier:
http://hiking.waymarkedtrails.org/de/?zoom=13&lat=52.30449&lon=12.84967&hill=1.78

ich glaub Lonvia ist mit Wanderwegen schneller. Edit: 3 und 1 Gedanke!

Also in der Liste der Relationen in diesem Bereich werden bei mir eine Relation mit type=Route und zwei Relationen mit type=superroute angezeigt. Lässt man sich die Relation mit type=Route auswählen, dann fehlt der ergänzte Abschnitt, bei einer “superroute” wird nur dieser angezeigt und bei der anderen gar nichts ???

Stutzig hat mich die Darstellung in der Reit- und Wanderkarte gemacht, wo der Abschnitt fehlt, aber alle anderen eingearbeiteten Änderungen da sind.

Die RWK wertet nur gute alte type=route aus. Keine anderen Types und keine Super/Metarelationen.

Ich würde mal sagen da wurde fehlerhafterweise ein Abschnitt einer “superroute” zugewiesen anstatt der richtigen Route.

Was soll das überhaupt sein? Im Wiki findet sich keine Defintion, nur einzelne Erwähnungen im Text wie “Camino de Santiago
Because the superroute is a useless type and is not referenced, we tag all the main relations as. type | route…”

bye, Nop

Heist das jetzt, die Relationen mit type=superroute können gelöscht werden? Es werden im Relationen-Editor noch irgendwelche Eltern-Kind-Relationen angezeigt, aber da steige ich momentan noch nicht durch :frowning:

Genau da liegt der Fehler. Deine Wege sind in der einen Superroute eingetragen, wo sie jedoch nicht hingehören. Die Wege gehören in die Route-Relation. In eine Superroute-Relation gehören nur Routen als Teilstücke einer sehr langen Wander-Route. Typisch wird so eine Trennung in mehrere ‘Teil’-Routen bei internationalen Wanderwegen und teilweise bei bundesweiten Wanderwegen durchgeführt.

Abhilfe schaft das Verschieben der Wegstücke von der Superroute- zur Routen-Relation.
In JOSM findest du die falsch eingeordneten Teilstücke mit dem Suchausdruck type:way child:superroute. Du musst allerdings aufpassen, dass dein Ausschnitt alle von dir bearbeiteten Wegstücke auch enthält. Wenn das nicht geht, dann musst du mehrere Ausschnitte herunterladen und die Suche /und das anschließende Verschieben in jedem Ausschnitt durchführen.

HTH
Edbert (EvanE)

Nein, die Super-Routen fassen mehrere Teilabschnitte (jeweils eine eigene Route-Relation) eine sehr langen Route zusammen. Selbst wenn das nicht ausreichend im Wiki dokumentiert ist, so ist es doch gängige Praxis und wird von einigen / den meisten Auswertern auch beachtet.

Also: Die Einzelnen Wegstücke von der Super-Route in die Routen-Relation verschieben und aus der Super-Relation entfernen. Die Super-Relation enthält danach nur noch Routen-Relationen für die Teilstücke der Gesamt-Route.
Die Super-Relation sollte als Zusammenfassung ihrer Teilstücke erhalten bleiben.

Edbert (EvanE)

Nahmd,

Das ist alles ganz einfach: Wegstücke gehören ausschließlich in die Routenrelationen hinein.

Ich hab deshalb das knappe Dutzend Ways aus der E11/Deutschland-Superroute in die E11/Brandenburg-Route verschoben.

Sehr lange Routen werden oft in Teilstücken gepflegt, zum einen weil sich Attribute der Realtion ändern (der Operator z.B., aber mglw. auch das Wegzeichen, wenn die Route andere Routen parasitiert), zum anderen, weil die Anzahl Member einer Relation begrenzt ist und schon unter dieser Grenze das Warten auf das Laden aller Mitglieder der Relation nicht mehr viel Freude macht.

Die Superrouten fassen nur Teilstücke zusammen. Beim E11 zweistufig: die 198445 fasst den Wegverlauf in DE zusammen und ist selbst noch einmal Mitglied in einer Relation für die Gesamtstrecke.

Die Waymarkedtrails-Karte frisst so ziemlich alles, was man mit Routen anstellen kann. Was schön ist für den Nutzer der Karte, aber weniger schön für den, der die Daten pflegt. Die Wander+Reitkarte ist für die Wartung von Wanderrouten deutlich hilfreicher: wenn da etwas nicht auftaucht, dann stimmt auch was nicht.

Gruß Wolf

Hallo Wolf

Ich hatte das bewusst unterlassen, da ich waldfex die Chance geben wollte, das selber zu reparieren (und dabei ggfs. etwas zu lernen). Jetzt ist die Chance vertan, aber die Daten sind wenigstens wieder in Ordnung.

Edbert (EvanE)

Nahmd,

Hmpf! Das hat sich überschnitten. :confused:
Ich hab bei offenem Antwortpost-Fenster editiert und Deinen Beitrag erst nach Schließen des Changesets und Abschicken des Posts gelesen. Das Changeset enthält ausschließlich das Verschieben, Du kannst das gerne reverten (ich hab nichts dafür installiert).

Zum Gucken für den waldfex aber hab ich die Superroute: Deutscher Teil des E1. Da sieht man schon an der Ladezeit, um welche Dimensionen es gehen kann. Der E11 ist (noch) deutlich weniger eindrucksvoll.

Gruß Wolf

Das passiert manchmal, insbesondere wenn beide etwas länger an ihrer Antwort schreiben. Ich hatte deinen Post auch erst nach meinem Anschicken gesehen.
Ein Revert mache ich nur, wenn waldfex die Fehlerbeseitigung selber ausprobieren will. Wenn er/sie glücklich damit ist, dass der Fehler behoben wurde, dann kann und soll das so bleiben.

Hui, der E11 sieht ja noch ziemlich unvollständig aus. Das wird mit der Zeit hoffentlich besser.

Edbert (EvanE)

Danke für eure Antworten, glaube das Grundprinzip jetzt verstanden zu haben. Falls nicht kann ich ja den Faden hier noch einmal aufmachen.
Werde jetzt einmal meine alten Datensicherungen durchwühlen, in der Hoffnung noch die alten tracks von unseren E11-Wanderungen wieder zu finden. Damit lies sich die Lücke Kloster Lehnin - Halle/Saale füllen und ein paar Fehler im derzeitigen Routenverlauf korrigieren.

Gruß Gert