Gut, also ihr habt ja schon alles errechnet, das Proposal war also erfolgreich und ich habd ie Wikiseite folgendermaßen abgeändert:
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Key%3Aname&type=revision&diff=1271795&oldid=1267803
Also ich bin froh, dass ich doch ein Proposal aus dem Thema gemacht habe. Ich habe ja anfangs gedacht, dass das so eine eindeutige, unkomplizierte Sache ist, dass man das “auf dem kurzen Dienstweg” erledigen kann und es eher ein mit Kanonen auf Spatzen schießen ist wenn ich da jetzt ein Proposal anstoße. So konnten aber auf jeden Fall alle an den Diskussionen beteiligt werden und das Ergebnis ist erstmal eindeutig. Mühsam ernährt sich das OSM Eichhörnchen.
Interessant fand ich, dass die negativen Stimmen erst nach Start des Proposals aufkamen. Erst hatte ich geacht, es nur jeweils eine statt zwei Wochen laufen zu lassen, weil die Stimmung vorher hier im Forum recht eindeutig war. Zudem hatte ich ja gezeigt, auf welchem Wege die Tags ihren Weg ins Wiki gefunden haben. Auf jeden Fall nicht auf offiziellem oder abgestimmten Wege. Daher ist es eigentlich erstaunlich, dass es so aufwändig ist diese nicht abgestimmten Tagginganweisungen wieder aus dem Wiki heraus zu bekommen. Das sollte uns auch auf eine gewisse Weise zu denken geben. Ich glaube ein Grund dafür ist auch, dass das Wiki nicht zwischen Taggingrichtweisen und Dokumentation von existierenden Tags unterscheidet. Und hier hier war es ein Fall, wo es zwar einen Tag verursacht durch Importe und Editor “Features” gab, aber eigentlich die wenigsten wirklich empfehlen würden den auch beim mappen zu verwenden.
In dem Sinne habe ich dann auch einen großen Fehler bei der Betitelung des Proposals gemacht. Das ist mir auf jeden Fall eine Lehre gewesen, dass ein radikaler Titel den erklärenden und konstruktiven Inhalt überschattet. Mit “Remove suffixed tags” war natürlich nicht wirklich eine Eliminierung aus dem Wiki gedacht, was im Text auch nicht so verlangt wurde. Aber einige haben das vermutet und vorgeworfen, ich würde die Dokumentation eines existierenden Tags löschen wollen. Die Zusammenfassung am Ende, was das Proposal will wurde da anscheinend übersehen.
Daher würde ich auch davon ausgehen, dass die negativen Votings von Lyx, Glassmann und die Enthaltung von Gormo eher ein Resultat dieses Missverständnisses durch den schlecht gewählten Titel waren?!
Interessant fand ich auch Frederiks Oppose Kommentar:
Das geht auch wieder genau in diese Richtung, soll das Wiki dokumentieren oder empfehlen. Also ich folge natürlich seiner Ansicht, dass es blöd ist dass die knapp 40 Stimmen für ein so großes Projekt keinen Weg vorgeben sollten, allerdings steht die Beteiligung natürlich jeder/m offen.
Aber trotzdem find ich die Antowrt doch auch sehr eigenartig, denn faktisch wird das Wiki natürlich zum empfehlen und Vorgeben von Taggingrichtlinien genutzt, und nicht nur zum dokumentieren wass sich irgendwer ausdenkt. Und welchen Platz haben wir denn sonst um Taggings zu wählen und die Ergebnisse aus den Entscheidungen zu dokumentieren?
Außerdem will ich nochmal auf den iD eingehen. Da findet/fand ja auch eine Diskussion im Github statt die irgendwie keine schönen Wege genommen hat und die ich dort unbedingt noch kommentieren will. Der iD Entwickler sieht sich da als Opfer einer Kampagne, vor allem auch durch dieses Proposal wie es mir scheint. Leider aber verharrt er auch sturköpfig auf seiner Position und lässt sich nicht wirklich auf Diskussionen ein ob es nicht Alternativen für das gewählte renaming Feature gibt. Ich glaube nicht, dass das Proposal viel daran ändern wird, deshalb habe ich es auch sehr vorsichtig und nur in Klammern gesetzt formuliert, dass das Ergebnis vielleicht “einen Weg ebnet” um iD zum überdenken dieser Position zu bewegen.
Denn eins möchte ich nochmal etwas betonen, dass ich auch an anderen Stellen erwähnt habe. Es ging mir vor allem und ersteinmal nur darum, das Wiki an dieser Stelle zu veränden. Denn, wie gesagt, die Tags hatten meiner Meinung nach absolut keine Berechtigung als Schema vorgeschlagen zu werden. Sie sind auf nicht abgestimmten Wege ins Wiki und in den Nominatim gerutscht, zudem waren sie schlecht beschrieben und sehr schlecht von den anderen Tags bzw. Überhaupt nicht voneinander abgegrenzt. Dass der iD, mehr oder weniger zufällig, auch genau dieses suffixed Schema für sein double-name Feature verwendet, hat eigentlich erstmal überhaupt nichts damit zu tun. Wenn dann eher im Gegenteil, denn der iD Entwickler hat teilweise durchblicken lassen, dass er das Schema auch nicht als gut empfindet und es eher signalisieren soll “hier muss nochmal jemand reinschauen” wenn der Editor das automatisch erstellt. Dass diese Methode sehr fragwürdig ist, wenn man betrachtet was sie verursacht sollte auf jeden Fall nochmal in Angriff genommen werden. Das Proposal hat auf jeden Fall eine Aufmerksamkeit dafür geschaffen, das ist gut. Darum auch nur “Weg ebnen”. Das es nun ein überzeugendes Argument ist das Feature zu ändern würd ich nicht annehmen, denn die Probleme liegen da noch etwas tiefer.
Und jetzt wirklich zum Schluss, will ich nochmal bemeckern, dass es ziemlich schwierig ist bei so einem Einzelprojekt die Übersicht über die verschiedenen Diskussionsstränge in verschiedenen Mailinglists, Wiki Diskussion, Forum etc. zu hehalten. Dann auch alle mit verschiedenen Formatierungsmöglichkeit etc. Was ich mir sehr wünschen würde, ist dass wir zumindest die Mailinglisten wie bei nabble.com ins Forum integieren könnten. Naja wohl ein frommer Wunsch erstmal. Interessant und gleichzeitig unglücklich fand ich auch die Diskussion über die Multivalues auf der Taggingliste. Interessant deshalb, weil sie erst mit so außerordentlichem Elan betireben wurde und dann OSM-typisch auch schnell wieder versandet ist, und ärgerlich weil der Thread über die suffixed Tags dadurch entführt und damit totgelegt wurde. Auf jeden Fall ist eine allgemeine Auseinadersetzung über die Multivalues notwendig.