Aktuelle Erläuterungen zum Mappen von Kreuzungen?

Ich will ja nicht patzig werden, aber meine Frage war ja eben, ob es ein Dokument gibt, das mir erklärt, was richtig und falsch ist. Gefragt habe ich, weil in Hamburg learning by gucking halt nicht funktioniert. “Darstellen obliegt dem Renderer” ergibt da auch gar keinen Sinn. Wenn alle unterschiedlich Kreuzungen angehen, hat man, shit in, shit out, halt so 'ne kunterbunte Grütze:

Vielleicht interessiert dich dieser Post ja. Ich kann viele Standpunkte hier grundsätzlich verstehen. Aber wenn man sich überlegt, dass die gesamte Autoindustrie an einem standardisierten Format für Kartendatenbanken arbeitet, dann hat es auch was albernes, wenn einem Erwachsene erzählen wollen, dass OSM > (Google+Here)², wenn die Frage nach internen Standards schon lästig ist. Zumal, wie sollte man bei den Kreuzungen oben etwas verändern. Jeder Freiwillige hat ja nichts verkehrt gemacht…

  • wirst Du aber genau mit diesem Satz.

keine Ahnung, ob der mich interessiert, mein Englisch ist nicht gut genug, um das ohne sehr großen Aufwand verarbeiten zu können. Und ich gehöre im Moment nicht zu denen, die wegen Kurzarbeit mehr Zeit als sonst haben sondern im Gegenteil zu denjenigen, die Dank Corona mehr als sonst um die Ohren haben.
Es kann natürlich sein, dass es Routingprobleme gibt. Ich habe mich ausdrücklich auf meine persönlichen Erfahrungen mit Magic-Earth und Osmand+ bezogen. Und ich habe auf die von Auto-Routing abweichenden Interessen von Wanderern hingewiesen. Das ist halt der Unterschied zwischen OSM und den Interessen der von Dir angeführten Autoindustrie. Und auch Google hat andere Schwerpunkte und Intentionen als OSM. Das ist erst einmal so und lässt sich nicht so einfach auflösen.
Und dazu kommt, dass bei einem quasi anarchistischen Projekt wie OSM es halt in vielen Fragen nicht die eine, einzige Antwort auf die Frage gibt, was richtig und falsch ist.
Ob das, was Du da als Foto-Kollage zusammengestellt hast, wirklich qualitativ so schlecht ist (

) kann ich nicht auf einen Blick überprüfen, da ich dazu erst einmal jede der Kreuzung anhand von Luftbildern mit der Realität vergleichen müsste. Aber so auf den ersten Blick finde ich nicht, dass dies komplexen Kreuzungen wirklich so schlecht sind. Denn wenn eine Kreuzung tatsächlich komplex gebaut ist (mit diversen baulichen Trennungen) und es sich nicht lediglich um “Spurmapping” handelt, dann bezweifele ich, dass eine Vereinfachung wirklich so viel vorteilhafter wäre.

Albern ist es aber auch, wenn du sachlich richtige Aussagen nimmst und ins Lächerliche ziehst, um deine Position zu stützen. Das oben Angeführte hat natürlich niemand gesagt, und ich wüsste hier auch niemanden, der es sagen würde. Dass wir millionenschweren Platzhirschen mit einem Low-Cost-Liebhaber-Projekt nicht ernsthaft Marktmacht entgegensetzen können, ist uns ziemlich klar. Wir versuchen es deshalb mit Qualität. Vermutlich beziehst du dich auf uvis Aussage

… und da hat er vollkommen recht, weil OSM viel breiter aufgestellt ist. Google und Here haben nicht den Ehrgeiz, Sitzbänke, Zigarettenautomaten und Hundekotbeutelspender zu erfassen. Nicht mal Feldwege :slight_smile:

OSM soll eine Karte für alle sein, nicht nur für Autofahrer. Und da liegen wir ziemlich gut im Rennen.

Nochmal zur Frage: Ich persönlich würde einen einheitlichen Standard für Kreuzungen sehr begrüßen – nämlich den, den ich sinnvoll finde und anwende. Und da fängt dann auch schon das Problem an :smiley:

Und nein, über das OSM-Wiki hinaus gibt es so ein Dokument nicht. Alles andere regelt gesunder Menschenverstand. Frage beantwortet?

–ks

Die wiki beschreibt wie es gemacht wird, nicht unbedingt wie es gemacht werden muss, aber zu diesem Thema gibt’s wohl schon paar Threads und hier die wiki-Stellen, die ich mir mal notiert hatte (gebe zu diese sind nicht so auf die Schnelle zu finden - im wiki darf jeder schreiben, wenn Du magst mache gerne eine schöne Übersicht draus :wink: ):

https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=DE:Bearbeitungsstandards_und_-konventionen&diff=next&oldid=1167196#Stra.C3.9Fen_mit_getrennten_Spuren
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Attributierung_von_Stra%C3%9Fen_in_Deutschland&diff=1784119&oldid=1500682#Getrennte_Linien
https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=DE:Tag:highway%3Dmotorway_link&diff=1815221&oldid=1477172#Anschlussrampen

Naja, etwas patzig klingt das schon, zumal man Dir bereits mehrfach geschrieben hat, dass es kein solches Dokument gibt, das richtig und falsch definiert. Neben den bereits geschilderten Gründen liegt das auch daran, dass gerade die größeren und komplexeren Kreuzungen immer im Einzelfall betrachtet werden müssen, da jede so ihre Eigenheiten hat.

Es hat sich trotz fehlender klarer Festlegung dennoch ein gewisses best practice entwickelt, jedoch auch typische Unarten. Mit der Zeit entwickelt man auch ein gewisses Gefühl dafür, auch durch learning by gucking. Die Gewichtung kann jedoch von Mapper zu Mapper verschieden sein.

Zu deinen Beispielen in Beitrag #21 meine ganz persönliche Meinung:
Bild 1 Eimsbütteler Marktplatz:

  • sämliche Verbindungen der tertiary zur primary als tertiary_link ist in meinen Augen eher schlechtes Mapping. Besser wäre, die tertiary direkt an die primary anzuschließen. *_link war ursprünglich für echte Auffahrten über Rampen vorgesehen. Dass man sie heutzutage auch für Rechtsabbiegerspuren verwendet ist m.E. ok, hier wurde aber übertrieben.
  • Rechtsabbiegerspuren sollten nur gemappt werden, wenn diese baulich getrennt sind - das wäre hier nicht der Fall
  • die ganzen tertiary_link tendieren bereits sehr stark zu Spurmapping. Ich persönlich wäre hier geneigt, in Teilbereichen stärker zu generalisieren
  • die Abbiege-Restriktionen sind nicht konsequent umgesetzt. Theoretisch ist ein Routing möglich, das in der Realität so wahrscheinlich nicht vorgesehen ist. Graphhopper routet von der Lappenbergsalle nach links in die Heußstr., obwohl Linksabbiegen nicht erlaubt ist. Das ist meistens eine Folge davon, wenn man eine Kreuzung zu detailliert mappt.
    Bild 2 Kennedybrücke: finde ich insgesamt recht gelungenen Kompromiss zwischen Detail und Generalisierung.
    Bild 3 Holstenplatz: ebenso
    Bild 4 Lehmweg: die tertiary Lehmweg hätte ich an beide Richtungsfahrbahnen der Hoheluftchaussee angeschlossen
    Bild 5 die secondary Königstraße wäre genauso über beide Fahrbahnen der Max-Brauer-Alle, so wie in Bild 6 die Ehrenbergstr.
    Bild 6 finde ich gut gelöst
    Bild 7 prinzipiell gut gelöst, jedoch würde ich die Rechtsabbiegerspur von der Poststr. in die Ehrenbergstr. nicht als secondary_link mappen. Ich halte das für eine Unart, die auf eine undiskutierte Änderung im wiki beruht
    Bild 8 von dem Linksabbieger der Kaistr. in die Palmaille würde ich _link entfernen, diskutieren kann man, ob der Rechtsabbieger verzichtbar ist.
    Bild 9 hier würde ich sogar Rechtsabbieger einbauen, wenn keine bauliche Trennung vorhanden, um zu scharfes Rechtsabbiegen zu vermeiden. Ist ansonsten aber in ihrer Komplexität gut gelöst und vor allem aktuell.