Vor einiger Zeit wurde ich per PM angeschrieben, dass an diversen OSM-Nodes/Ways addr:-Keys eingetragen sind, welche per se eigentlich keine Adressen haben können, z.B. Stolpersteine (historic:memorial). Ich selbst bin eben auf verschiedene historic:wayside_cross mit addr:-Einträgen gestoßen.
Ich halte es für einen Fehler, addr:*-Tags an Objekte, die keine Adressen haben können, dranzutackern, wiewohl ich verstehen kann, dass die Eintragenden gerne eine Location-beschreibende Angabe haben möchten.
Irgendwo meine ich gelesen zu haben, dass bei den Stolpersteinen stattdessen memorial:addr:xxx (oder addr:memorial:xxx oder so ähnlich) verwendet werden soll. In logischer Konsequenz müsste man dann addr:wayside_cross:xxx anwenden - und das halte ich für noch viel schlechter, wenn man das weiterdenkt (addr:parkbank:xxx, …).
Meines Erachtens gehören keine Adressen an Objekte, die keine Adressen haben, und zwar weder als addr: noch sonstwie. Jedes Objekt in OSM kann über seine Koordinate verortet werden, das muss reichen.
Die einzige Ausnahme sind Briefkästen, weil dort eine Ortsangabe auf jedem Briefkasten draufsteht. Das taggen wir bisher als ref= voll ausgeschrieben und das soll auch so bleiben. Ansonsten weg damit.
Unbebaute Grundstücke können durchaus Adressen haben. Das wird in amtlichen Katasterkarten auch so ausgewiesen und ist für bauwillige, die “ihren” Bauplatz suchen auch sehr sinnvoll. Da wir keine Grundstücke erfassen, reicht ein Node an der Stelle.
Ja, das ist natürlich bekannt. Mir geht es mehr um Objekte wie Stolpersteine und Wegekreuze. Vor einiger Zeit hatten wir auch schon Bäume mit (partiellen) Adressdaten - damit meine ich jetzt nicht https://de.wikipedia.org/wiki/Br%C3%A4utigamseiche, sondern stinknormale Bäume an Straßen in einer Innenstadt… Ich bin wie Prince Kassad der Meinung, dass da keine Adressen dran gehören.
Das hatte ich im strengen Sinn aufgefasst, also auch hinsichtlich von nicht gemappten Flächen.
An Bäume, Wegekreuze oder Stolpersteine sollten auch meiner Meinung nach keine Adressen dran.
Die Stolpersteine beziehen sich aber idR auf Wohnhäuser oder Wirkungsstätten derjenigen, denen mit den Stolpersteinen gedacht werden soll, haben also durchaus einen konkreten Adressbezug …
Ich lass da lieber die Finger von. Da war teilweise mal memorial:addr drin, wurde dann zu addr:* umgetaggt oder gleich mit addr* eingetragen. Die Community ist sich da wohl nicht ganz einig - und der Wikieintrag dazu ist Wischiwaschi. “problematisch”, “sollte”, …
“Ja, das ist natürlich bekannt. Mir geht es mehr um Objekte wie Stolpersteine und Wegekreuze. Vor einiger Zeit hatten wir auch schon Bäume mit (partiellen) Adressdaten - damit meine ich jetzt nicht https://de.wikipedia.org/wiki/Br%C3%A4utigamseiche, sondern stinknormale Bäume an Straßen in einer Innenstadt… Ich bin wie Prince Kassad der Meinung, dass da keine Adressen dran gehören.”
Und beide habt ihr wahrscheinlich noch nie in ein ernsthaftes Baumkataster geschaut - mit Standortangaben.
[…]
Nachdem hier nach Monaten keine praktikablen und sinnvollen Vorschläge kamen, obwohl ich mein Problem mehrfach im Diskussions-Forum mit Línk nach hier angesprochen hatte, und nachdem mir vor einigen Tagen ein Bot mit suboptimaler KI über 250 Bäume verschlimmbessert hatte, hab ich nun als Konsequenz mein eigenes Schema für das Taging von Baumstandorten entwickelt und verwende dies.
Es ist schlicht und einfach das etablierte addr:-Schema (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr), jedoch habe ich den String addr durch den String tree_location ersetzt. Jo Cassel (talk) 14:26, 27 March 2016 (UTC)
Zur Dokumentation hier auch noch ein zweiter Vorschlag: Ähnlich zum addr:-Schema gibt es ein nicht dokumentiertes, aber knapp 20.000 mal genutztes object:-Schema (allerdings überwiegend in Düsseldorf, wahrscheinlich ein Import oder sowas). Mit "object:street" lässt sich also die Straße angeben, der ein Objekt zugeordnet wird; mit "object:housenumber" die Hausnummer usw. (object:city, :country, :postcode, :suburb). Für beschreibende Standortangaben bietet sich "object:location" an.
Zumindest bei Straßenbäumen, die in städtischen Baumkatastern aufgeführt sind, ist es durchaus ein Mehrwert, wenn wenigstens die Straße getaggt wird, der dieser Baum zugeordnet wird. Das lässt sich nicht immer automatisiert ermitteln (siehe z.B. in diesem Beispiel).
--Supaplex030 (talk) 15:18, 7 October 2016 (UTC)
Da hast du recht, habe ich nicht. Weil mich das auch nicht interessiert. Bäume haben in der Regel nunmal keine Adresse, ergo keine addr:*, bis auf die 1, 2 Ausnahmen. Ob du dafür ein eigenes Schema entwickelst oder auf das in der Diskussion angesprochene object-Adressschema zurückgreifst, bleibt dir überlassen. ICH lösche jedenfalls keine “Spezial-Schema-Keys”, weil die mir nicht weh tun.
Das (undokumentierte) object-Adressenschema finde ich übrigens gar nicht so schlecht, weil man es für all die Objekte einsetzen könnte, die keine Adresse im eigentlichen Sinne haben. Aber, wie gesagt, solche Objekte interessieren mich nicht in OSM.
Welcher Straße den die Verwaltung zuordnet (wenn überhaupt), ist für OSM irrelevant und woher will der gemeine Mapper das auch wissen? Solche Daten erschweren es Normalnutzern doch nur, unsere (Adress-)Daten zu nutzen
Nachdem es sich ja - egal wie man es dreht und wendet - nicht um die eigentliche Adresse handelt, müsste es bestenfalls (Vorsicht: Ironie) um nearby_addr:= handeln
Da ich das Zitat des Kollegen hier eingeführt habe, möchte ich nochmal klarstellen, dass es in dem Zusammenhang in dem er sich äußerte ausdrücklich um Standortangaben OHNE das addr:-Schema ging (s. entsprechenden Link oben).
“[…] ist für OSM irrelevant und woher will der gemeine Mapper das auch wissen? Solche Daten erschweren es Normalnutzern doch nur, […]”
Schön, dass es zum hundertsten Jahrestag der Oktoberrevolution noch Überzeugte gibt, die ganz genau wissen was denn das gemeine Maproletariat so wissen will, soll und darf.
