nennt man auch “mapping on the ground”, im Gegensatz zu der anderen Methode (Adresse an Hausumriss) 
PS: hmm, bevor jetzt die anderen mir wieder Widersprüchlichkeiten unterstellen, ja ich werde mein Tagging überdenken: Eingangsnode da wo der Eingang ist, und (evtl ein getrennter) Hausnummernode da wo das Schild angebracht ist (manchmal ist es ja nicht am Haupteingang, sondern einfach nur an einer Gebäudeecke) 
Also hier muss man seine Hausnummer gut sichtbar, von der Straße aus, an seinem Haus anbringen. Dass ich ans Haus tagge hat aber lieber Harald nix mit “mapping in the ground” oder “sesselmapping” zu tun. Einfach nur mir üblicher Tagging hier vor Ort. 
Bei uns müssen sie auch gut sichtbar sein… aber nicht umbedingt am Haus angebracht sein… Also kann auch am Gartenzaun angebracht… oder am Briefkasten, Mülltonnenhäuschen, Garage sein.
Aber KISS 
kommt alles ins Wohn- Hauptgebäude
Also mir sind die Adressdaten am Hausumriss auch lieber, da sie ja für das ganze Gebäude gelten. Die Adressdaten nur für den Eingang sehe ich auch kritisch, da dort in der Regel zwar der Zugang zum Gebäude mit dieser Adresse ist, aber es semantisch meiner Meinung nach nicht ganz korrekt ist. Außerdem mappen wir ja nicht nur für den Router, sondern auch für eventuelle andere Anwender. Außerdem gibt es ja entrance-Tags, mit denen die Zugangssituation eigentlich super abgebildet werden kann. Allerdings denke ich auch, dass man es pragmatisch sehen sollte. Bei einem großen Gebäude welches mehrere Hausnummern hat, da muss man dann eigentlich fast schon mit building:part arbeiten und die Adresse dort anfügen. Andererseits erschließt sich das einem eher selten, also setzt man es halt als node irgendwie halbwegs passend in den Umriss oder halt an den Eingang.
Ich denke auch, dass man das Umtaggen von Hausnummern am Eingang in größerem Umfang eher sein lassen sollte. 1. gibt es wichtigere Dinge 
und 2. ist es innerhalb der Community ja auch nicht schön wenn jemandes Arbeit einfach so über den Haufen geworfen wird. Auf jeden Fall sollte da Kommunikation involviert sein. Besonders bitter dann natürlich wenn beim Umtaggen Informationen verloren gehen (bspw. die Eingangssituation oder auch das Erfassungsdatum, sprich der node einfach komplett entfernt wird statt in den Umriss integriert). Ich kann da geris Ungemach also schon nachvollziehen.
Schlussendlich, wie oben schon erwähnt, sehe ich es aber doch als sinnvoller die Adressdaten am Gebäudeumriss zu haben als am Eingangs-Node. Und bevor man dann irgendwann startet das alles auf ein System umbiegen zu wollen, sollte auch ein guter Konsens geschaffen werden.
Auch hier gibt es keine allumfassende Lösung…
Das Setzen der Adresse muß immer den Gegebenheiten angepasst werden.
Habe ich eine Eigenheimsiedlung, ist das setzen der Adresse am Gebäude durchaus angebracht.
Habe ich mehrgeschossige Häuserzeilen, muß man schauen, ob Einzelgebäude vorliegen. Hier muß man dann entscheiden, ob als einzelne Adressnode im Gebäude, Adresse am Gebäude oder am Eingang. Es kommt auf die Situation drauf an.
Habe ich aber einen Häuserblock, in seiner Gesamtheit eineinheitlicher, gleichförmiger Baukörper, mit mehreren Eingängen wo jeder Eingang eine eigene Hausnummer hat, ist eine Erfassung am Umriss in meinen Augen sogar falsch, da hierfür das Gebäude unnötigerweise fragmentiert werden muß, was aber real vor Ort nicht vorhanden ist. Hier sollte in meinen Augen stattdessen die Adresse am Eingang erfasst werden.
Beispiel wie ich es für nicht richtig halte:
http://www.openstreetmap.org/#map=18/51.75766/14.35265&layers=N
Sven
Sind das nicht WBS 70? Die sind in der Regel modular aufgebaut, d. h. man kann ohne Probleme einen weiteren Block an die Reihe anfügen oder auch einen Block abreißen (was ja in Ostdeutschland durch den Bevölkerungsschwund großflächig praktiziert wird). Da halte ich es nicht für falsch, die Gebäude entsprechend aufzuteilen. Schwieriger ist es da eher bei westdeutschen Hochhäusern, die nicht in dieser Art aufgebaut sind und die sich nicht so ohne Weiteres aufteilen lassen.
Das kann man so nicht verallgemeinern. Bei WBS 70 mag das stimmen, aber ich habe zum Beispiel mal in einer Platte gewohnt, wo das nicht so ohne weiteres funktionieren würde. In Hoyerswerda aber habe ich gesehen, das ganze Stockwerke abgetragen wurden und der Rest mit neuem Dach stehen gelassen wurde.
Wenn ein Gebäudeblock (gemeinsames Dach) mehrere Eingänge mit unterschiedlichen Nummern hat, ist er meist (aber nicht immer) im Innerern so abgeteilt, dass man von einem Gebäudeteil nicht in den anderen kommt. Da kann man das Gebäude sehr wohl aufteilen.
Paradebeispiel sind Doppelhaushälften und Reihenhäuser.
Bei abgeteilten Gebäuden kann dann die Adresse an den Umriss oder an den Eingang (so man die Position überhaupt kennt).
Bei Gebäuden ohne innere Aufteilung (typisch für Geschäfte in entkernten Gebäuden der Innenstadt) sollte die Adresse an die Eingänge oder, falls man deren Position nicht weiß, mit zwei getrennten Nodes im Umriss. Ich kenne ein Beispiel, wo Vorder- und Hintereingang sogar unterschiedlich PLZ haben.
Das Taggen von mehreren Nummern am Umriss mit “;” o.ä. halte ich da für nicht praktikabel.
Ich versuche mal, das ein wenig zusammenzufassen
Also es scheint keine grundsätzliche Mehrheit für Hausnummern am Eingangsknoten zu geben. Hier möchte ich noch nachschieben, dass es ja nicht wirklich um die Hausnummer geht, sondern um die Adresse, wenn ich jetzt annehme, dass ich in/an einer Adresse wohne, dann möchte ich das schon ganz gerne im Haus/Genäude tun und nicht nur im Eingang. Schon gar nicht bei dem Wetter. Also noch ein weiteres Argument für das Gebäude und gegen den Eingang.
Damit komme ich zum zweiten Punkt: Internationale Gegebenheiten. Die Diskussion entstand ja im Kontext von Deutschland. Aber klar, es gibt anderswo auch andere Varianten, und die sollten dann auch in geeigneter Weise erfasst werden. Allerdings glaube ich, dass es am Ende immer auf Gebäude oder Grundstücke hinausläuft und nie auf Eingänge.
Und schon sind wir bei Punkt 3: Ich hatte ja in meinem ersten Posting oben ganz bewusst zwischen Gebäude und Haus unterschieden. Im Grunde lief das auf das oben erwähnte building.part hinaus. Das ist nicht schön, wird aber in anderen Fällen auch schon oft genutzt (nicht zuletzt für 3D-Daten). Auf diese Weise habe ich auch schon Adressen an Häuser gehängt, die Teil (.part) eines gemeinsamen Gebäudes sind. Ob man z.B. Doppelhaushälften nun mit .part taggt oder zwei separate Gebäude malt … daran könnte sich eine ähnlich gelagerte Diskussion entzünden Ich glaube, dass wir meist die zweite Variante finden werden. Im Grunde ist es auch fast egal, sofern beide Haushälften gemeinsame Knoten teilen, was darauf hindeutet, dass es ein einziges umfassendes Gebäude ist. Und außerdem ist nicht alles, was wie ein DH aussieht auch ein DH, denke ich. Da sollte man die Kirche vielleicht im Dorf lassen.
Punkt 4: Router sind schlau genug, wenn sie gut gemacht sind. Das wurde hier nicht nur einmal vermutet, und es stimmt meines Erachtens nach auch.
Fünftens: Sofern die Adresse nach “menschlichem Ermessen” sinnvoll angegeben ist, sollte man sie einfach so lassen, sofern man nicht ohnehin größere Änderungen macht. Egal, ob am Knoten, Gebäude oder Gebäudeteil. Eventuelle Nutzer werden damit schon klarkommen, auch wenn Einheitlichkeit sicher wünschenswert wäre.
Guten Rutsch …
Das sehe ich auch so… Man weiß nicht 100%ig, ob diese Aufteilung stimmt…
Anderer Wohnblocktyp, selbes Problem
http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.73946/14.32697&layers=N https://www.bing.com/maps?osid=35f04e43-6630-42ed-99bf-a4f6fa6a760e&cp=51.73963~14.327113&lvl=19&style=h&v=2&sV=2&form=S00027
Spitzdach… sofern Dachgeschoß nicht ausgebaut ist, kann man oft auf dem gesamten Dachboden von einer Seite zur anderen gehen. In diesem Wohnblocktyp wohne ich auch. Übliche Bauweise wo ich wohne: linke Seite 2-Raum, rechte 2 1/2 Raum (3 Raum) Wohnung. Das ist aber nicht Standard. Es gibt auch Varianten mit 1-Raum und 3 1/2 Raum und so… Da kann man das nicht sinnvoll aufteilen… warum auch… Letztendlich wäre es in den überwiegenden Fällen geraten. … und wir mappen nicht was wir raten, sondern was wir sehen… und das ist hier ein homogenes einheitliches Wohnblockgebäude mit mehreren Eingängen. Ja und wenn ich die Eingänge in ihrer Lage identifizieren kann, kann ich auch gleich entrace=main und/oder wenn es im Keller einen zweiten Eingang gibt, diesen mit entrace=service oder so erfassen… Für mich ist es dann logisch, an dem entrace=main auch gleich die Adresse zu erfassen…
Bei diesen Wohnblocktypen ist es recht einfach, den Eingang zu identifizieren.
Doppelhäuser/ Reihenhäuser sind vom Bautyp etwas anderes: zwei oder mehr aneinandergereihte einzelne Eigenheime die sich gerne mal in Größe Dach-und/oder Fassade unterscheiden. Um die geht es mir nicht.
Sven
Ich habe beides schon gemacht (Adresse an Umriss, Adresse an Eingang) und finde nach drueberlesen in diesem Thread immer noch beides als in Ordnung.
Bei einer Sache bin ich mir aber sicher: Blosses umtaggen, nur weil man eine Methode vorzieht, ist fuer mich ueberhaupt nicht in Ordnung!
Bleiben wir doch bei den Fakten und nicht beim Glauben siehe z.B. https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/aktuell/neue-veroeffentlichungen.assetdetail.2881742.html in Italien sieht es ähnlich aus.
Für Anwendungsfälle wie z.B. diesen:
ist es schon ein Problem wenn z.B. die Hausnummer auf den Eingang getaggt werden 
… weil diese Karte stellt Eingänge dar… und jetzt würde die Hausnummer überdeckt oder nicht dargestellt… oder was soll da eine Karte machen
Ich weiß nicht, ob jemand hier schon mal das Vergnügen hatte Zeitschriften austragen zu dürfen.
Zeitschriften austragen funktioniert in Vierteln mit Einfamilienhäusern prima, aber sobald du in dicht bebaute Innenstädte kommst, suchst du dir manchmal einen Wolf bis du für eine Adresse die entsprechende Haustüre inkl. Briefkasten gefunden hast.
Das heißt, ich wünsche mir eigentlich als Anwender, dass ich folgende Information bekomme: Hier ist der Haupteingang zum Haus Nr. 10, hier finde ich die Klingeln und die Briefkästen. Dies ist ja im Endeffekt auch der Punkt wo ich als Anwender hin möchte.
Diese Information kann ich aus meiner Sicht eindeutig nur über Entrance=main und Adresse am Punkt abbilden.
Alle anderen Arten zu taggen bedeutet für mich als Anwender: OK hier ist das Gebäude Haus Nr. 10 und irgendwo ist der Eingang bzw. wenn Entrance=main getaggt ist, dieser Eingang ist wahrscheinlich/vielleicht der Zugang zum Gebäude.
Deshalb ist für mich Entrance=main und Adresse am Punkt die bessere Lösung. Es deckt alles ab und gibt mir noch zusätzliche eindeutige Informationen.
+1
Ich hatte schon das Vergnügen die Original-Adressdaten in meiner Stadt zu sehen. Es handelt sich dabei ausschließlich um Punkte! Solche Fakten werden hier aber aus einer vermeintlichen besseren Nutzbarkeit ständig ignoriert.
a) sich für etwas entscheiden - so wie auch bei shop mit Adresse usw.
b) die Hausnummer zusätzlich darüber/darunter/sonstwohin schreiben
c) die Hausnummer als Quicktip anzeigen
d) die Adresse der Hausnummer (per Preprozessing) auf den Gebäudeumring übertragen.
und so weiter…
zu d) Es stört hier aber auch niemenden, dass für die Darstellung einer Gebäudeumring-Hausnummer der Renderer den Gebäudeschwerpunkt errechnen muss, damit die Hausnummer an diesem Punkt (sic!) dargestellt wird
Hallo Mac_01,
schön, dass Du dich hier im Forum meldest.
Es freut mich schon länger, dass wir als “Mappernachbarn” ein sehr ähnliches Schema nutzen 
Jupp.
Korrekt.
Falsch. Eindeutig falsch. Du denkst offenbar im Kartenmodus, vielleicht sogar im OSM-Standardkarten-Modus. Mit anderen Worten: Du willst die Hausnummer am Haupteingang auf der Karte sehen. Das ist ja gerechtfertigt und vollkommen in Ordnung, aber es ist nicht mehr oder weniger als ein sehr spezifischer Anwendungsfall. Es gibt aber zig andere Anwendungsfälle, bei denen man genau umgekhert argumentieren würde.
Ganz klarer Widerspruch. Das, was Du da beschreibst, ist ein Taggen für den Renderer und damit genau das, was im OSM nicht stattfinden soll, und zwar aus gutem Grunde. Wenn Du mit der Darstellung der Daten unzufrieden bist, dann musst Du eine andere generieren, aber Du darfst Dir die Daten nicht so zurechtbiegen, dass sie passen. Für Deinen konkreten Anwendungsfall wäre es sehr einfach, eine “Briefträger-Karte” zu rendern, in der die Hausnummern an den Eingangsknoten dargestellt werden, obwohl sie am Umriss getaggt sind. Das wäre sicher für einen geneigten Programmierer keine große Sache. Immerhin gibt es ja auch die Radfahrerkarte, die Verkehrskarte, die Humanitarian-Karte, …
Sehr gerne. Fakt ist, dass niemand in einem Eingang(sknoten) wohnt oder arbeitet, sondern in einem Gebäude oder auf einem Grundstück, wobei das Gebäude, wie schon gesagt, auch gerne eine Gebäudeteil wie z.B. eine Wohnung sein kann. Es mag Sonderfälle geben, in denen z.B. ein Poller eine eigene Adresse hat, aber dann soll man eben diesem Poller eine Adresse geben. Aber es gibt keinen Eingang für sich alleine. Ein Eingang führt immer irgendwo hinein, und dieses “Hinein” hat letztlich die Adresse, auch wenn es in manchen Ländern vielleicht etwas anders formuliert sein mag (habe die 128 Seiten aus der Schweiz nicht gelesen).
PS: Es gibt auch Gebäude mit zwei Adressen, die untereinander verbunden sind. Man kann also in der Xstraße 1 hineingehen und aus der Ystraße 2 wieder hinaus. Aber auch das würde ich für Sonderfälle halten, zumal dann die Frage ist, ob es nicht vielleicht doch eine logische Trennung gibt, die sich in Gebäudeteilen widerspiegelt.
Ich habe schon bei komplexeren, zusammenhaengenden und mit mehreren Adressen und Eingaengen versehenen “Wohntuermen” Surveys vorgenommen. Die Adressen standen da direkt beim Eingang, dort wo sich auch die Klingeln befinden. Die Gebaeudestruktur und wie die Gebaeude innen (mit Feuermauern oder was auch immer) geteilt sind, hat mich nicht interessiert, ich will da ja gar nicht rein um das rauszufinden.
Fuer mich war ganz klar, dass es die vernuenftigste Loesung ist, die Adressen an die Eingaenge zu taggen. Selbstverstaendlich habe ich nicht fuer den Renderer getaggt sondern einfach das eingetragen, wie ich es direkt vor Ort interpretiert habe.
Ich sehe an der Methode einfach nichts falsches. Wuerde mir das wer “verbessern”, ohne den Informationsgehalt mitzuverbessern waere ich ungluecklich.
Wenn ich mir aus zwei ueblichen Taggingmethoden eine aussuche, auch wenn es unter Umstaenden in gewissen Situationen die unglueckichere ist, ist das aus meiner Sicht niemals Tagging fuer den Renderer.
Wenn ich den dort Wohnenden besuchen will führt mich das bei der Adresse am Hausumriss bei allen Routern an eine eventuell falsche Stelle - auch wenn entrance vorhanden ist, da die Adresse als Punkt in der Fläche errechnet wird. So war es bis vor einiger Zeit z.B. hier:
Als Besucher möchte ich dort hin, wo man mir Einlass gewährt - entrance=main. Ist dieser (Punkt eingetragen) mit der Adresse versehen kommt man auch an:
Auch bin ich der Meinung ich verbiege damit keine Daten, wenn ich “einfache Daten” auch “einfach auswertbar” eintrage ohne diese erst aus Berechnungen ermitteln zu müssen. Denn überall ist gefordert die Hausnummer gut sichtbar in der Nähe des Zuganges anzubringen und die Hausnummer ist Bestandteil der Adresse.
Erfolgreiches 2018 …