Schließe mich kaslewakas an. Man kann natürlich sagen, das führt zu einer Inkonsistenz, je nachdem ob der Hof alleine oder im Siedlungsgebiet steht, aber es IST ja auch ein Unterschied und im ersten Fall bezeichnet es einen Ort und Orientierungspunkt in der Landschaft, der eben nach diesem Hof benannt ist.
Dass in dem Note von fkv addr:housename grundsätzlich abgelehnt wird, kann ich daraus noch nicht herauslesen. Offensichtlich ist, dass diese ALL CAPS Namen von jemand ohne Ortskenntnis importiert wurden, der sich die Daten nicht einmal soweit angesehen hat, dass er die Formatierung korrigiert hätte. Streng genommen kann man natürlich der Ansicht sein, dass addr:housename auch tatsächlich ein Adressbestandteil sein muss, was bei uns in der Form nicht wirklich vorkommt, aber wie schon am Anfang des Threads gesagt, sehe ich das persönlich nicht ganz so eng und Hofnamen dort ganz gut aufgehoben.
Landuse-Flächen würde ich nur in Ausnahmefällen benennen. Es kommt zB auch öfter vor, dass Siedlungsgebiete benannt sind, während sich dieser Name eigentlich auf den Place bezieht, der mehr als dieses eine Wohngebiet umfasst.
Unbedeutende Hofnamen, zB aus Importen, gehen in “addr:housename”, keinesfalls in “name”
Bedeutende Hofnamen, zur Orientierung zB, rechtfertigen, dass ein place=farm gesetzt wird
nur in Ausnahmefällen kann auch der landuse=farmyard danach benannt werden
Hofnamen für Anwesen, die keine Landwirtschaft (mehr) sind gehen leer aus, es sei denn, dass “isolated_dwelling” drauf passt, d.h. bedeutende Hof- oder Hausnamen in Siedlungen (gehen leer aus). In Innsbruck fällt mir auf die Schnelle das “Trappschlössl” ein, seit das Café im Haus geschlossen ist, findet nominatim das nicht mehr, eh klar, es kommt auch in den Daten nicht mehr vor; Dabei ist es lokal gut bekannt. Im tiris wird es nicht als Hofname, sondern im Kulturkataster geführt.
Das sehe ich anders: fkv wünscht sich meines Erachtens eindeutig, dass die in ALL CAPS gehaltenen Namen ersatzlos gelöscht werden sollen, nicht etwa dass sie in normale Schrift umgewandelt werden sollen.
Diese Regelung finde ich gut, wobei mir der Ausnahmefall für den landuse jetzt noch nicht ganz klar ist. Die Frage ist halt, ob das jetzt als Konsens betrachtet werden kann. Sonst würde ich mich nicht bemüßigt fühlen, jetzt in größerem Stil händisch Höfe zu überarbeiten.
Das versteh ich jetzt nicht ganz - sollen diese nichtlandwirtschaftlichen Anwesen grundsätzlich leer ausgehen, oder ist das Trappschlössl eine von potenziell vielen begründbaren Ausnahmen? Um wieder auf den eingangs erwähnten Lungau zurückzukommen: Hier sind in den meisten Ortschaften die Gebäude historisch Bauernhöfe gewesen, manche davon wurden jedoch in den letzten Jahrzehnten in normale Wohnhäuser umgewandelt. Der Hofname ist aber wohl in vielen solchen Fällen immer noch Usus. Ich würde tendenziell dazu tendieren, diese Namen bei “addr:housename” zu belassen. In Großstädten wird das wohl nicht der Fall sein können und müssen.
Bei aller Wertschätzung - aber die Meinung vom User “fkv” zu einem Thema ist nicht DIE übergeordnete Referenz dazu. Es ist seine persönliche Sichtweise. Diese ist nicht weniger - aber auch nicht mehr bedeutend - wie jene von anderen österreichischen Mappern
Einen “Konsens” zu einem Thema mit österreichweiter Akzeptanz wirst du aufgrund der Meinungen von ein paar Einzelnen in diesem Forum nicht erhalten können. Dazu müsstest du ein Thema zumindest auch in der österreichischen Mailingliste erörtern, weil viele Mapper auschließlich dort kommunizieren. Das ist nicht ideal - aber ist halt die Praxis
Das wäre nicht gut, wenn solche Anwesen im Siedlungsgebiet nicht erfasst werden könnten. Bis es ein “place=villa” gibt werde ich den Namen in “addr:housename” parken
Die Ausnahmen (name auf landuse) hab ich mir persönlich vergönnt für die Bauernhöfe im Stadtteil, falsch sind die ja nicht, die Flächen waren auch schon da, und “place=farm” ist wahrscheinlich sogar übertrieben bei der Betriebsgröße bzw stadtbildlichen Bedeutung.
Zu fkv und Konsens: mir ist klar, dass man zu ihm verschiedener Meinung sein kann (ich hatte auch schon sehr intensiv das Vergnügen), das will ich hier auch gar nicht auswalzen, es ging mir nur darum, wie wir seinen oben erwähnten Kommentar verstehen sollen. Dass wir nicht alle Benutzer glücklich machen werden können, ist mir auch klar, aber Edit-Wars interessieren mich halt nicht - daher bin ich ja hier um das zu diskutieren
Dass es eine (vielleicht noch relevantere) Mailing-Liste gibt (ich nehme an, es ist https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-at/ gemeint?), wurde mir zu anderem Anlass eh schon mal gesagt, ich bin jetzt aber schon in so vielen Foren, Formaten und Listen, dass ich mir nicht noch was Zusätzliches eintreten möchte, wenn sich’s vermeiden lässt. Ich will mich ja auch nicht aufdrängen als Neuling, der zudem bei spezielleren Softwarefragen vollkommen blank ist, sondern einfach wissen, die die Profis das sehen und handhaben.
Zu den nicht-LW Anwesen: o.k., also dann hab ich Hungerburg richtig verstanden, dass wir hier von begründeten Ausnahmen sprechen und nicht von der Regel, oder? Und ja, “historic=manor” halte ich in einer schönen Menge Fälle für den tag der Wahl. Aber auch da stellt sich wieder die Frage, ob der historische Villa-Name die Hausnummer überschreiben soll / darf, ich würde aus meiner Sicht klar sagen: nein (wobei man dann ja auch einen Adress-place an die zutreffende Straßenseite plazieren kann, was v.a. bei größeren Objekten, die vielleicht mehrere Identadressen haben, sowieso tunlich ist, oder?).
Ein gut gemeinter Rat: Wenn du wirklich an einer halbwegs dauerhaften Lösung zu einem Problem interessiert bist, das über Einzelfälle hinausgeht - und dazu gehört offenbar massenhaftes Umtaggen von bisher per note erfassten Hausnamen - dann wirst du nicht darum umhin kommen, dich in der von dir bereits richtig heraus gefundenen österreichischen Mailingliste anzumelden um dort das Thema ebenfalls zur Diskussion zu bringen.
Ein Neuling zu sein, sich “nicht aufdrängen zu wollen”, oder weil man eh in schon vielen anderen Foren angemeldet ist, ist kein Hinderungsgrund - um nicht zu sagen Ausrede - dort oder sonstwo Stellung zu beziehen
Im Gegenteil, es wird ja positiv aufgenommen, wenn man sich VORHER erkundigt wie man etwas am Besten umsetzen könnte.
Ansonsten wird dir früher oder später Einer deine Edits per Reverts rückgängig machen mit der Begründung “mangelhafter Absprache vor einem (semi)automatischen Edit”
Nachdem leider die österr. Diskussionsplattformen in Forum und Mailingliste zersplittet sind, genügt es nicht nur einen Konsens hier im Forum zu finden. Alle anderen Mapper, die nur in der Mailingliste aktiv sind würden sich übergangen fühlen bzw. den Konsens hier nicht akzeptieren.
Wenn ich mir aus Overpass eine Menge Knoten in den Editor lade und die dann alle einzeln durchgehe, ob die von mir geplante Änderung Sinn macht oder nicht, dann ist das KEIN automatischer Edit; Ich geh davon aus, dass Kuhni nichts anderes vor hat, die Begründung wäre also unzutreffend, ich biete an persönlich den Revert des Revert durchzuführen.
Wenn man die Dokumentation liest, dann ist das eigentlich nur dort anwendbar, wo isolated_dwelling auch passt, es sei denn, es handelt sich um etwas, das einstens eine nicht landwirtschaftlich Einöde war, nunmehr aber in dicht verbautem Gebiet liegt, nicht? Update: Das hängt ja am Gebäude, es verdeckt in Folge auch die Hausnummer in der Standardansicht und wahrscheinlich jeder Menge anderer Renderer, meiner Ansicht nach also No Go. Man könnte es aber auch als POI geschickt so platzieren, dass das nicht geschieht, zumindest in Z19…
Das vereitelt den Zweck, es geht ja darum, Namen, die nach wie vor gebräuchlich sind, auf der Karte aufscheinen zu lassen. Was kein unziemliches Verlangen ist, wenn man mich fragt.
Das ist möglicherweise etwas blauäugig gedacht, vielleicht ist dir aber auch - die erst kürzlich in der Mailingliste durchgeführte - Diskussion entgangen wo es um ganz Ähnliches ging:
Nichts anderes würde bei einer derartigen Umtagging-Aktion drohen. Deshalb besser vorher in beiden Kanälen diskutieren, als nachher Edit-Wars ausfechten.
Mir ist sehr bewusst, dass ein “Konsens”, der nur hier gefunden wurde, jedoch nicht in der Mailing-Liste, nicht ausreichend ist. Der Thread vom Sept.21 war mir grob bekannt. Klar müsste ich, wenn ich wirklich Massen-Edits machen wollte, das auch dort und z.B. mit fkv klären (auch wenn er sicher keine relevantere Ansprechperson als andere ist). Ich wollte hier angesichts meiner Anfängernatur zunächst v.a. abklopfen, ob es einen solchen Konsens eigentlich eh schon de facto gibt. Da es ihn offenbar noch nicht gibt, wird es hier wohl nicht so bald einen herzustellen geben, fürchte ich… Und damit werde ich mich in der Causa Hofnamen bis auf weiteres nicht umfangreicher engagieren - ich verwende ja (noch) nicht einmal Editoren, die komplexer sind als iD, weil ich bisher v.a. Kleinänderungen mache, und die komplett “händisch”.
