Тема о ступеньках в подземном переходе – http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=8319 – в свое время скатилась в полуоффтопик о тэге access, и в ходе того полуоффтопика родились здравые мысли об усовершенствовании тэга access, чтобы можно было отличить запрет доступа от физической невозможности преодолеть участок пути.
Предлагаю в русском разделе wiki эти мысли отшлифовать, после чего сформулировать предложение по-английски в общем разделе и там проголосовать.
Как бы если нельзя, но очень хочется - то можно?
Кмк, физические препятствия и так отмечаются. Свойства поверхности (дороги) тоже описываются (в т.ч. “внедорожные”), ширину дороги тоже можно указывать… Возможно проехать/не возможно каждый сам для себя определяет исходя из своих возможностей, а не возможности Васи, который нарисовал, что он тут может проехать на велосипеде. Есть объективные показатели, есть субъективные. Объективно - забор есть, ширина дороги 1 м, поверхность - грязь. Субъективно - забор можно перелезть, в грязи покопаться я люблю, а 1 м в ширину - дак прорубим просеку - будет пошире - машина проедет, потому access=difficult На 3 дня застрять, но “difficult”, а ни как не “impassable”
Замечание правильное, но непрактичное. Вот я вижу трек, интуитивно понимаю, что автомашина тут не пройдет – узко. Останавливаться и прыгать с рулеткой, измеряя ширину, я точно не буду. Указать ширину приблизительно – можно, но легко ошибиться и вписать слишком большое значение, достаточное для проезда.
В такой ситуации motor_vehicle=impassable наилучшее решение: и информацию о непроезжем характере дороги не теряем, и не вводим в заблуждение неверными цифрами.
Практическая ценность “difficult” проявится в сочетании с тэгом степени трудности. Навигатор рассчитает, как пустить выгоднее: напролом или в объезд. Не исключено, что в некоторых случаях – да, выгоднее застрять на три дня, кувыркаясь с шанцевым инструментом.
Это верно для всех значений, кроме “no”. Как только появляется “no” – всё, сразу непонятно, с чем имеем дело: юридический запрет или физический. По факту так сложилось, что осмеры этим тэгом обозначают и то, и другое.
Наоборот, пропозал предлагает вместо “no” прописывать явно, почему “no”.
Опять же, в нынешней системе ситуация “по идее нельзя, но всем пофиг” не отражается никак, а для туристических целей эта информация полезна.
У нас беговая дорожка в парке. Ездить на велосипеде на ней, с одной стороны, моветон; но с другой стороны, все понимают, что там ездят, ибо больше негде, бегуны и пешеходы относятся к этому спокойно; прогонять велосипедистов с дорожки для них тоже моветон. Классический случай для “foot=yes” + “bicycle=disallowed”. Сейчас чем обозначишь эту дорожку? bicycle=no – это если бы стоял знак “Велосипедное движение запрещено”. bicycle=yes тоже ведь неверно.
Я не очень понял про difficult. На велосипеде в принципе по лесу и по полю ехать можно. По болоту тоже в принципе иногда можно. Вообще где пешком физически пройти можно, там и с велом пройти можно. Получается и к полю и к лесу и к болоту надо ставить bicycle=difficult?
Посмотри внимателньнее на пример про велосипед через мост. Когда ты в навигаторе ставишь режим роутинга для велосипеда, он однозначно не проложит маршрут через мост, а проложит за тридевять земель через трассу, развязки, развороты. Можно включить пешеходный режим, но тогда поедешь через неудобные тропы, при наличии рядом шоссе с хорошей велосипедной скоростью.
И только в случае difficult в сочетании с difficulty_degree навигатор имеет все данные для расчета обоих вариантов и сможет предложить часть пути одолеть пешком.
ИМХО, это не очень полезная затея. Велосипеды бывают разные, есть шоссеры, которые по грунтам ехать фактически не могут, и любят шоссе. Есть МТБшники которым эти грунты наоборот очень приятны. Есть BMеры, которые вообще скорее пешеходы.
Непонятно зачем нужен этот усреднено-точный велороутинг - берется автомобильный, потом смотрятся объезды больших петель по пешеходным дорожкам, потом рассматривается возможность езды по лесам-полям-болотам - иногда и речку перейти можно в брод. По крайней мере я на веле катаюсь приблизительно так, причем функция прокладки маршрута в общем-то в навигаторе мне нужна только для того, чтобы понять сколько еще ехать не по прямой до какого-либо чек поинта.
На практике это давно уже произошло, access=no может значить и то, что запрещено проехать, и то, что физически нельзя, поэтому надо расширять возможности тэга - как минимум, значение no должно стать устаревшим и быть заменено на prohibited и impassable.
disallowed мне не нравится - карта должна быть надежной, без предположений. Запрещено - значит запрещено, если сейчас там охраны нет, значит завтра будет.
а difficult не предполагалось использовать для нормальных дорог, канонический пример был с лестницей, где велосипед надо на руках тащить - там больше никак это не отметить. Для нормальных с surface/smoothness он будет пожалуй, избыточным.
Надо разделять не значения, а теги. Как для скорости есть maxspeed (разрешенная) и maxspeed:practical практически возможная.
похоже вам просто нужен access:practical=* (bicycle:practical=*)
Стар я стал для велопокатушек ;), но разве уже тот факт что некая “дорожка” - это лестница" не влечет за собой что пройти с велосипедом тут в можно, хотя сложно?
И хороший пример тому — wheelchair=no. Его ставят не потому, что инвалидам на колясках в этом месте запрещено передвигаться, а потому что нет пандусов с рельсами.
Она и так без предположений. disallowed ставить нужно только там, где нет сомнений: проезд здесь проблем не доставит. Смысл значения примерно такой: «тебя отсюда вряд ли прогонят, но помни, что ты тут гость на птичьих правах». Смотри выш пример с беговой дорожкой или роллерной трассой, которыми нередко пользуются и велосипедисты.
Также тэг будет полезен для экстремалов-исследователей типа урбан-трипперов и т.п.
Да. А также чтобы просто иметь на карте пометку: «здесь пробраться можно, но будь готов к трудностям».
Этим значением можно будет обозначать места, где обычно пассажиры вылезают из «Нивы», и один, специально назначенный человек выходит вперед и командует: «Руль до конца влево! Ко мне на метр! Стой!!! Руль прямо! Давай на меня… теперь резко вправо! Стой! Так, а эту ёлку, наверно, лучше спилить.»
Zkir, про maxspeed:practical мысль хорошая (разделить бы этот тэг на разные средства передвижения, как сделали с тэгом access). А под access:practical=* ты что имеешь в виду? Объясни подробнее, может твой формат действительно лучше.
Собственно, зачем это все нужно? Затем, чтобы правильно строились маршруты для соответствующих ТС. Тот же велосипед можно втащить по любым ступенькам, но формально проехать по ним сможет 1 человек из 1000.
Очевидно, каждый предпочтет втащить велосипед на пару метров, нежели ехать лишних 5 километров.
Нужно дать понять роутеру, что можно, условно говоря, “втащить велосипед”.
И придумать, как обозначать это в OSM, да так, чтобы существующие обозначения не потеряли или не приобрели лишних значений.
Понимая недостаки, присущие значению “difficult”, пока убрал упоминание его на страницу обсуждения. Добавил еще несколько примеров для “impassable”, “prohibited”, “disallowed”.