Wie taggt man einen Fußgängertunnel, der nur im Notfall genutzt werden darf - also einen Rettungstunnel?
Konkret geht es um die alten Tunnel im Mainzer Hbf: Way: 187763579 | OpenStreetMap
Hier sieht man die Beschilderung: https://www.mapillary.com/app/?pKey=2270135576451119
So wie es im Moment getaggt ist, routet das Fußgängerrouting da hindurch, was ja eigentlich nicht so sein sollte.
ist ja schon getaggt, designation=Rettungstunnel.
Mal im Ernst, foot=designated passt m.E. nicht, das ist ein access-tag der den Zugang erlaubt. Es müsste foot=no sein, und ggf. noch emergency=… für Rettungstunnel, bzw. emergency:*=*
d.h. man kann den Tunnel physisch verwenden (keine Absperrung) aber es ist nicht gestattet?
foot=no / access=no
foot:conditional=yes @ emergency
emergency ist ja auch eine Fahrzeugklasse (Einsatzfahrzeuge) in OpenStreetMap. Vielleicht gibt das Probleme?
access=no
foot=emergency
als Vorschlag in die Runde werfend.
access=no
foot:conditional=yes @ exigency
“exigency” ist eine Notlage oder dringliche Situation allgemein und trifft m.E. auch eher den Begriff des “Notfalls” als “emergency”, welches tendenziell eine gewisse Unvorhersehbarkeit impliziert. Die Nuance muss uns aber auch nicht weiter interessieren.
Nachteil: keiner kennt das Wort.
Ich bin selbst noch nicht runtergegangen, aber ich glaube ja, der Tunnel sollte nicht physisch versperrt sein.
Der “Snip” bei Merkurist bestätigt meine Annahme: Gesperrter Rettungstunnel am Mainzer Hbf wird täglich von vielen als Abkürzung genutzt – warum wird das geduldet?
Ja genau, das finde ich auch nicht passend.
emergency=* als access-key ist laut Doku für Einsatzfahrzeuge gedacht, deshalb - wie du auch schon geschrieben hast -
unpassend.
Sehe ich nicht. Der Rettungstunnel ist doch gerade für plötzlich auftretende Notfälle/Notlagen. Wären sie vorhersehbar, könnten ja auch die normalen Abgänge genutzt werden.
Das gefällt mir ganz gut.
Auf der Wiki-Seite zu conditional restrictions steht aber folgendes:
" The present scheme treats the by-use modes hov=* , emergency=* , hazmat=* and disabled=* as conditions , not as transportation modes . This will allow more complex restrictions like access:conditional=destination @ (hazmat:A AND weight>7.5) . It is recommended to tag such by-use modes as real conditions instead of using pseudo-transportation modes although such tagging is not explicitly deprecated with this scheme."
Heisst das, emergency wäre hier auch wieder nur für Fahrzeuge bzw. Rettungskräfte?
entrance=emergency ist dokumentiert und etabliert für Notausgänge, die auch nur im Notfall benutzt werden dürfen: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:entrance
Daher bin ich auch bei dem Rettungstunnel für eine Verwendung von “emergency” und zwar gleich zweifach:
tunnel=emergency
foot=emergency
Das erste macht deutlich, dass es sich bei dem Tunnel um einen Rettungstunnel allgemein handelt, das zweite, dass Fußgänger diesen (nur) im Notfall nutzen dürfen.
foot=designated, so wie es aktuell getaggt ist, halte ich jedenfalls für falsch. Der Weg ist nicht für allgemein für Fußgänger vorgesehen sondern nur im Notfall. Bei foot=designated würden Fußgänger regulär dort entlang geroutet werden.
foot=emergency entspricht von der Logik her dem motor_vehicle=agricultural, was bedeutet, dass Motorfahrzeuge dort nur entlang dürfen, wenn es sich um landwirtschaftliche Fahrzeuge handelt. So ist das ja auch bei diesem Rettungstunnel. Fußgänger dürfen dort nur entlang, wenn es sich um einen Notfall (=emergency) handelt. Dieses motor_vehicle=agricultural gilt in dem Fall auch als korrektes Tagging und nicht eine Kombination aus motor_vehicle=no und agricultural=yes
Bedeutet das nicht, dass der Weg nur für Rettungskräfte (zu Fuß) gedacht ist?
Ich glaube das ist ein grundsätzliches Problem mit “emergency”. Es meint eigentlich immer Rettungskräfte und nicht flüchtende Menschen. Vielleicht wäre “evacuation” hier besser geeignet?
Zumindest als Zugangsbeschränkung. tunnel=emergency würde gehen denke ich.
Es gibt für highway=escape das Tagging access:lanes=yes|escape, also escape als Wert, wenn die Spur zu einer Notfallspur führt. Das reine access=escape ist nicht direkt im Wiki definiert, aber passend wäre es. Also foot=escape für einen Rettungsweg für Fußgänger?
ich denke dass tunnel=emergency überflüssig ist, weil sich das bereits aus foot=emergency ergibt. Bisher ist dieser Wert noch nicht in Verwendung: tunnel | Keys | OpenStreetMap Taginfo
und er wäre auch orthogonal zu manch anderem Wert (alle möglichen Arten von Tunnels könnten nur für Notfälle zugänglich sein, access macht das klarer und reicht aus).
Abgesehen davon würde ich mal bei der Stadt anfragen, wieso dieser bereits gebaute und offenbar benutzbare Tunnel legal gesperrt ist, obwohl er einen kürzeren Weg bietet. Entspricht er nicht den Anforderungen für den Normalbetrieb? Sollen Reinigungskosten gespart werden? Irgend einen Grund wird es ja geben, aus den Bildern ist es aber nicht erklärbar.
Klar, aber für OSM ist das nicht weiter relevant, aus welchen Gründen ein Weg gesperrt ist.
Es gibt einen Nord-und einen Südtunnel. Beide waren früher, bevor die neue Bahnhofshalle gebaut wurde, die regulären Zugänge zum Gleis. Seit dem Umbau gibt es mittig eine Brücke mit Abgängen zu den Gleisen. Die alten Tunnels wurden durch die DB zu Rettungstunneln umfunktioniert. Wahrscheinlich will man die Leute an den Geschäften auf der Brücke vorbei führen. Außderdem hätte die Bahn ja vmtl. eine Verkehrssicherungspflicht bei regulärer Freigabe der Tunnel.
Ja das würde semantisch auch gehen.
Ja, bevor man neue Values erfindet sollte man immer schauen ob es nicht auch mit etablierten Tags geht.
Sehe ich das richtig, dass es einen neuen Wert wie foot=escape oder foot=evacuation braucht?
Und wenn ja, welchen findet ihr besser? Oder gibt es noch andere Vorschläge?
Immer wenn etwas nur in bestimmten Situationen erlaubt oder verboten ist, dann nutzen wir dafür conditional-Tags.
Hier also:
foot:conditional=yes @ emergency/escape/evacuation.
xxx:conditional=yes @ emergency gibt es immerhin bereits überschlagen 200 mal: Search results | OpenStreetMap Taginfo
xxx:conditional=yes @ evacuation gibt es 23x: Search results | OpenStreetMap Taginfo
Das nimmt an, dass man tendenziell Notlagen, die vorhersehbar sind, vermeidet. Wenn das aber aus Gründen nicht geschieht, und dann in die zwangsläufige Notlage führt, ist man zwar “selbst Schuld”, darf jedoch trotzdem den Rettungstunnel benutzen. Die Notlage ist ja gerade dadurch definiert, dass die normalen Abgänge in diesem Moment nicht genutzt werden können, egal ob dieser Zustand absehbar war oder nicht.
Sehe ich auch so.
emergency ist schlecht wegen der Doppelbedeutung mit Einsatzfahrzeugen, evacuation trifft auch die absehbaren Fälle (eine Evakuierung findet häufig auch vor einem Notfall statt, um eben diesen zu vermeiden). Das trifft die Bedeutung nicht so recht, mMn.
Hm… ich sehe aber hier im Prinzip keinen Unterschied zu access=delivery/agricultural o.ä.
Das sind auch Anliegen/“bestimmte Situationen”, die zur Nutzung berechtigen.
Was ist denn da der Unterschied?