Ich habe das, neben bicycle_road=yes, als Positivliste für die einzelnen Verkehrsarten formuliert:
access=no
und dann positiv
bicycle=designated
foot=yes
motor_vehicle=yes in den Abschnitten mit passenden Zusatzzeichen (das Anfangsstück soll autofrei sein)
Das passt m.E. am besten zur Rechtslage:
Niemand darf rein, außer
Fahrräder, für die ist das gedacht (designated)
Fußgänger, die fallen nicht unter “Anderer Fahrzeugverkehr” des Vz 244.1
fallweise die per Zusatzzeichen zugelassenen Verkehrsarten, dort “Kraftfahrzeuge”
Kutschen, Ochsengespanne, Reiter, Viehtrieb, … dürfen nicht durch, weil Fahrzeug oder dem Fahrverkehr gleichgestellt, ohne Kraftverkehr zu sein …
Den anderen Mapper störte das access=no als Basis der Positivliste (ob wegen der Darstellung oder aus anderen Gründen, weiß ich nicht. Die Mapnik-Hauptkarte hatte das access=no gerendert.) und hat es inzwischen als gemischte Positiv- und Negativliste formuliert:
bicycle=designated
foot=yes
horse=no
vehicle=no
motor_vehicle=yes in den Abschnitten mit passenden Zusatzzeichen (das Anfangsstück soll autofrei sein)
… und begründet das auch mit Inline-Skatern etc. (sind aber rechtlich Fußgänger)
Ergibt bzgl. klassischen Fahrzeugen incl. Kutschen und Ochsengespannen dasselbe, plus extra erwähnte Reiter, gibt aber mindestens das Viehtriebverbot nicht wieder. Finde dafür auch kein passendes Tag …
Aus dem Wiki erkenne ich nichts, was eine Taggingvariante empfiehlt und die andere ausschließt. Oder übersehe ich was?
Aus meiner Sicht sollte es reichen, bicycle_road=yes zu taggen. Die Router und Renderer sollten die impliziten Tags selber kennen.
Aber schadet sicher nicht, die im Wiki aufgeführten Tags mit ranzuschreiben.
Im Prinzip sollte dein Tagging aber auch “funktionieren”, aber ist halt viel überflüssige Info drin.
Oops, nein, ist aber auch nicht ganz richtig nach flüchtiger Lektüre …
vehicle=no als Default vergisst Reiter und Viehtrieb …
vehicle=destination beim Zz wäre eigentlich ein motor_vehicle=destination
motorcar=yes hat das OSM-Problem, dass “Kfz” und “Pkw” nicht sauber unterschieden werden …
Osmarender ist nicht mehr …
Könntest du Recht haben.
vehicle=no könnte laut Wiki dem Z.250 entsprechen (Roter Kringel). Das gilt aber explizit nicht für Reiter/Tiere.
Wäre natürlich schön, wenn das im Wiki klar gesagt wird, ob Tiere als vehicle gelten.
Dennoch sollten Router diesen Umstand kennen und keine Pferde über Fahrradstraßen routen.
aufgefallen ist es mir tatsächlich durch die Darstellung und ich dachte zunächst, das access wurde nach der Baustelle vergessen.
Gerade wegen dem Rendering halte ich access=no mit Positivliste für unglücklich. Teilweise ist auch unklar was mit access=no gemeint ist, ich habe z.B. schon gesehen, dass access=no für gesperrte Wege benutzt wird und dann aber vergessen wird alle anderen Tags ebenfalls auf no zu setzen, insbesondere im Bereich von Baustellen.
Insbesondere für die sehr seltenen echten Fahrradstraßen (ohne motor_vehicle=yes) würde ich mich nicht darauf verlassen, dass alle Router diesen Tag kennen. Daher sollten die access-Tags bei Fahrraddstraßen meiner Meinung nach zur Zeit unbedingt gesetzt werden.
Meine Erfahrung bei OSM ist übrigens, dass die Verkehrszeichen in OSM sehr häufig nicht exakt nach STVO abgebildet werden, z.B. Vz 253 und hgv=no, bus vs. tourist_bus vs. psv, Mofa auf Radwegen etc. Meist liegt das an der Unkenntnis oder Bequemlichkeit der Mapper, bzw an der unzureichenden Dokumentation im Wiki/Editor.
Hier von Vorteil, weil es andersrum bei Fahrradstraße ja eher was vergessen werden kann bzw. gar nicht so einfach ist (Viehtrieb …)
[mantra]Wir mappen nicht für die Renderer![/mantra]
Eben drum!
Es sollen ja nur Kfz (und so geschrieben auch anliegende Reiter, Kutscher und Viehherden … Muss das motor_vehicle zurückziehen … Hmmm … was stattdessen?) vom Fahrradstr.verbot befreit werden und nicht auch die Radler …
wenn ich das richtig verstehe,
wäre das dann quasi
motorcar=destination (alle mehrspurigen Kfz)
motorcycle=destination (Motorräder)
moped=destination (Mopeds)
mofa=destination (Mofas)
carriage=destination (Kutscher)
horse=destination (Reiter)
also motor_vehicle ja, PLUS horse und carriage.
Allerdings: Wird trotz des bicycle_road=yes ein bicycle=designated gesetzt, darf vehicle=destination verwandt werden. bicycle ist in dem Fall expliziter (angegeben) als vehicle und überschreibt daher den durch vehicle festgelegten Value für bicycles.
Eigentlich ist bicycle=designated für bicycle_road=yes sowieso inbegriffen, doch ohne explizites setzen eines default-Wertes wird der default-Wert wohl von abweichenden Werten höherer Keys überschrieben.
Ich halte es grundsätzlich immer für eine schlechte Idee mit access=no und Ausnahmeliste zu taggen.
Erstes wegen dem bereits mehrfach erwähtem versehentlichen Ausschluß von “berechtigten Nischengruppen”, im Fall der Fahrradstraße vielleicht Rollstühle und Skater.
Aber selbst wenn in dem Spezialfall Fahrradstraße alles korrekt wäre, ist es immer noch ein schlechtes Vorbild, das sich ganz schnell mit falscher Verwendung abkupfern läßt.
access=no wird so häufig als (motor_) vehicle=no missverstanden, dass ich dieses Tagging eigentlich am liebsten verbieten würde.
access=no ist ein Widerspruch in sich. Wenn es wirklich “no” wäre, müsste der Weg längst zugewachsen sein. In den meisten Fällen ist access=no in Wirklichkeit ein access=private (ersetze private durch forestry, NSG-Behörde, military…).
Wir mappen aber auch nicht gegen den/die Renderer.
Das Nämliche gilt aber auch für access=yes. Das steht so oft an Waldwegen und soll offenbar „kann benutzt werden“ bedeuten, dass ich die Routerwelt bewundere, die irgendwie immer noch richtig erraten, dass über diesen Weg trotz expliziter Freigabe für jedwede Verkehrsart nicht geroutet werden sollte.
D.h. bei Z250 darf man sein Vieh nicht treiben auf dem Weg? Das kommt mir komisch vor. “sinngemäß” bezieht sich vermutlich nicht auf Verkehrsschilder die Fahrzeuge betreffen, sondern auf Regeln wie rechts halten, beim linksabbiegen warten, etc.
Endschuldige wenn mich jetzt mal einmische. Ein “access=no” hat nichts mit Fahrverboten, sondern mit Zutrittsberechtigung/-verweigerung zu tun. Darum macht ein
access=no
foot=yes
eigentlich keinen richtigen Sinn. Der Zutritt ist verweigert, aber als Fussgänger darf ich trotzdem, ist für mich etwas schwierig zu verstehen. Darum gibt es IMO keine Alternative als
vehicle=no
etc.
Wenn es um Fahrverbote geht ist die Sache noch einfach, beim Parkieren wird es jetzt schwierig wegen
amenity=parking
Ein Parkverbot (nicht im Wiki enthalten) müsste da mit einem “access=no” gemapt werden, was ich als falsch erachte. Besser wäre es gewesen, wenn es ein
amenty:parking=no oder schlicht ein “parking=no”
gäbe, aber ich weiss nicht, ob das erlaubt ist. Da wäre es eindeutig, dass ich als Fussgänger dort stehen oder gehen darf.
Noch schlimmer ist es mit den Halteverboten, da steht im Wiki irgendwas von Spuren, Strassen ohne Spuren können in OSM somit nie ein Halteverbot haben.
amenty:parking=no_stoppen oder “parking=no_stopping”
würde das Problem lösen.
Ja das ist leider eine der unangenehmsten Dinge in OSM. Wenn ein Mapper schon mal im Wiki nachschaut, findet er öfters keine Antwort oder eine, die erst richtig interpretiert werden muss. In solchen Fällen wird dann einfach mal gemapt oder ein irgendwie passendes Beispiel von anderen Mappern gesucht. So verbreiten sich irgendwelche Unsitten, bis man das kaum mehr korrigieren kann.