Goed geformuleerd en goed begrepen. Wat mij betreft was de No te hard en zijn er betere manieren om dit aan te geven.
Dank voor de uiteenzetting.
1 Like
Als alternatief op access=no heb ik hier geen bezwaar tegen. Evt. met private=military erbij, maar dat vind ik niet het belangrijkste.
In dat geval zou ik er direct access=military van maken.
Ik zie er geen heil in om nieuwe access tags uit te vinden, en al helemaal niet voor militair gebied. Je bent zo drie jaar verder voordat dat breed ondersteund wordt, en in de tussentijd wordt de tag genegeerd of over het hoofd gezien en onterecht beschouwd als access=yes.
En voor gebruikers die iets speciaals willen met access op militair gebied, die kunnen simpelweg access=no/private in landuse=military selecteren en er zelf iets interessants mee doen.
1 Like
Die discussies vind je ook in andere deelgemeenschappen al (Duitsland bijvoorbeeld). access=military wordt niet breed aangehangen. Wel is iemand die op de wiki aan het documenteren/promoten.
En inderdaad geen goed idee. Krijgen wij het op ons bord als een of andere slimpie trammelant krijgt bij een achteringang van een basis omdat OpenStreetMap hem daar langs stuurdeâŠ
Het valt trouwens op dat Google Maps tegenwoordig al ruim voor de basis stopt (en ĂŒberhaupt niet navigatie aanbiedt daar). Zelfs StreetView stopt een stuk eerder dan voorheen. Ik vraag me wel af in hoeverre Defensie navigatie op basissen wenst, en of wij ons daar iets van aan moeten trekken. access=no is in ieder geval duidelijk op dat vlak. access=private voelt afgezwakt, maar is dat terecht?
Ik zie er geen voordeel in om alles om te taggen van access=no naar private. Private is een bordje 461, of een gesloten hek. Dit is een militair terrein waar wachtgelopen wordt met scherpe vuurwapens (althans toen ik in â87 mân rondjes liep in Tilburg). Private is bij mij in de tuin. Militair terrein is net effe wat anders.
2 Likes
Mijn duit in het zakkie.
Ik snap ergens wel dat het prettig is voor militair personeel (of burgers die de basis op mogen; zoals een monteur voor het een of ander) zoals @threeof4 om gebruik te kunnen maken van navigatie.
Voor de Vliegbasis Leeuwarden is het nog wel te overzien; maar als je op de Vlootbasis Den Helder als bezoeker van De Marineclub naar de NBCD-School wordt gestuurd dan is de routeplanner misschien wel handig. Of van de Oranjekazerne naar het Officiershotel Schaarsbergen; waar overigens een met hek afgesloten weg als vrij toegankelijk staat; hoe de situatie ter plekke hoort te zijn mag iemand lokaal beslissen.
Of je wordt van Schloss Bredebeck even naar het NiederlÀndische Munitionsdepot gestuurd om munitie naar de troepen te brengen die bij de Kallenberg aan het oefenen zijn⊠Ik noem maar iets 
Maar de toegang op de wegen is nog steeds access=no; want access=private is in Nederland soms wel toegankelijk (Als er bijvoorbeeld geen hek staat).
En net als in andere discussies; moeten we de kaart niet gaan aanpassen omdat een app niet doet wat we willen. Dan moeten we de app aanpassen.
En waarom zou de app niet gewoon aan kunnen geven dat de bestemming of de route via een afgesloten weg loopt en of je zekerweet dat je zo wilt navigeren?
Of je neemt een App waar je zelf het profiel kan aanpassen, een eitje in brouter.
Pas in hiking-mountain.brf regel 166 aan verander not foot=no|use_sidepath in not foot=use_sidepath en klaar.
brouter kan je als routeplanner gebruiken in OsmAnd, OruxMaps en Locus Map.
1 Like
Voor private kan dat ook al met een vinkje in OsmAnd bijvoorbeeld. Dat vind ik ook juist een reden om niet zomaar militaire basissen van access=no af te halen. Ik maak toch wel onderscheid tussen private âde eigenaar is boosâ en no âde wacht houdt je onder schot met een geladen geweer en/of hondâ.
Daarnaast is de kaart verder gewoon bruikbaar op een basis, alleen niet voor automatisch navigeren.
Ik wist niet dat dat in OsmAnd kon. Dat is helemaal handig.
1 Like
Of 'Het hek blijft dicht want je hebt geen werkende pas" en âde eigenaar is het zat en komt op je af met een ongemuilkorfde buldog en een knuppelâ.
In veel landen kunnen particuliere eigenaren je ook met wapens verjagen. âPas op de hondâ zie je niet zozeer bij kazernes maar vooral bij particulieren.
Access-waarden hangen niet af de mogelijke emoties en van eventuele gevolgen van overtredingen.
âprivateâ betekent niet: particulier of privĂ©.
Het staat in de wiki omschreven als âAccess is granted with individual permission onlyâ. Personeel van een bedrijf wordt als voorbeeld genoemd. Dat past dus precies op het geval van Defensie met de defensiepas die alle defensiepersoneelsleden individueel hebben.
1 Like