Wäre mir auch neu. Nur in Verbindung mit service=driveway würde ich zustimmen.
Sprich: Der Privateigentümer kann nicht alleine von sich aus diese Wege sperren.
tracks sind eigentlich nur ganz allgemein “Wirtschaftswege”. Wie schon mal bei der Diskussion um Wege der Wasserwirtschaftler könnte man auch hier bei der Windwirtschaft sagen, dass es eben nicht nur Land- und Forstwirtschaft gibt …
Nee, ist laut wiki nicht, siehe hier: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany
Das stimmt wohl in den meisten Fällen, aber lt. wiki nicht zwingend so, denn da heisst es
siehe hier: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:service%3Ddriveway#Usage
Wenn da keine Schilder stehen oder anderweitige Barrieren, dann ist das höchstens access=permissive. Weil woher soll man denn wissen, das man da nicht rauf darf?
Man darf rauf, wenn da keine Schilder oder Absperrungen sind. Dann gilt das freie Betretungsrecht und somit auch kein permissive. Die fraglichen Wege zu den Windrädern sind übrigens sogar in den amtlichen Karten drin.
Da habe ich mich (zum Glück) geirrt.
Ist es hier und jetzt an der Zeit über eine Vereinheitlichung zu reden?
Ich bin da echt zwiegespalten: Auf der einen Seite teile ich die Interpretation meiner Kollegen in S/H (“Ist ein Wirtschaftsweg und im Wiki fehlt bislang noch die Erweiterung auf ‘Windwirtschaft’”.), auf der anderen Seite sind mir die Dinger zu präsent im Kartenbild, was für “service=driveway” spricht.
Was auch immer sich durchsetzt - einheitlich fände ich besser.
Wenn ein Weg von land/forstwirschaftlichen Fahrzeugen genutzt wird und gleichzeitig Zufahrt zu einer Windanlage (könnte auch ein Funkmast o.äh. sein) ist, ist das korrekte m.E. Tag zweifelsohne highway=track, insbesondere wenn noch weitere Wald/Feldwege davon abzweigen.
Wenn die Zufahrt zu dem Windkraftwerk (könnte auch ein Funkmast sein) der letzte Zipfel ohne andere Nutzung ist als eben eine Zufahrt auf das Grundstück, auf dem die Anlage steht, dann ist es kein Wirtschaftsweg, sondern eine Grundstückszufahrt, gem. Wiki also highway=service + service=driveway.
Highway=track soll dann laut Wiki nicht verwendet werden:
Das ist für mich eine klare Aussage und ein Windrad ist eindeutig eine commercial/industrial facility.
Eine Notwendigkeit, das Tagging dieser unterschiedlichen Wege zu vereinheitlichen, kann ich nicht erkennen.
Ich habe chkr so verstanden, dass die bisher gemappten Wege, die an WKA enden, vereinheitlicht werden sollten.
+1
Bei dem was ich hier im meiner Gegend kenne, halte ich eine Vereinheitlichung für unmöglich.
Sven
Du meinst also nicht, dass alle Wege, die an einer WKA enden, auf diesem letzten Stück als hw=service (und evtl. service=driveway) gemappt werden könnnen/sollten? Warum nicht? Hast Du ein Beispiel?
Genau. Hier wurden 3 Möglichkeiten aufgeführt: “track”, purer “service” und “service mit driveway”. Und da könnten wir drüber reden, ob wir uns auf eine Variante einigen.
Gruss Christian
P. S. Ich meine die “auf dem platten Land” also auf Feldern und Wiesen. Vielleicht gibt’s die ja auch in Industriegebieten, das wäre dann eine andere Nummer.
Ich halte es für Quatsch…
Ja… https://www.openstreetmap.org/#map=16/51.9710/13.9936&layers=N
der beannte “Seeweg” (eigentlich Briesener Zergoweg) ist ein althergebrachter Weg. In seiner Funktion war und ist der Weg nichts weiter als eine “Waldautobahn”, ein Weg der gut ausgebaut ist, aber in seiner Hauptfunktion aber lediglich der forstlichen Bewirtschaftung und der Holzabfuhr dient. Es geht ein Wanderweg drüber, aber kein Radweg. Es ist einer dieser alten Wege, die mal vor dem preußischen Chaussee-Bau im 19. Jahrhundert ein Hauptweg war… Soviel zur Geschichte…
Wenn wir jeden Stichweg zu einer WKA zu einem hw=service (und evtl. service=driveway) machen wird das unlogisch und es wird zu einer nicht nachvollziebaren Verbreitung kommen. Das betrifft dann mitunter alle (!!) Waldwege in einem Gebiet. Beipiel gefällig? Bitteschön: https://www.openstreetmap.org/#map=15/51.9845/14.0942&layers=N
Falls Fragen kommen: dieser besagte Seeweg erfüllt so wenig das Kriterium eine hw=service (oder unlassified) wie https://www.openstreetmap.org/way/344127522. Bei diesem letzten Beispiel ist Hopfen und Malz verloren, anderenfalls artet es in einem Revering-Krieg aus, was keiner will…
Gemäß der Disskussion und der Fragestellung würden hier alle (!) Wege zu hw=service (ggf. plus Zusatz) werden. Für mich ist das nicht logisch… Ich betrachte das auch als Wirtschaftswege im Sinne von hw=track.
Sven
Wir reden über unterschiedliche Dinge: Ich rede über die (nicht erfassten) Stummel vom Seeweg (bzw. Briesener Weg) hin zur Windkraftanlage. Falls es die bei euch nicht gibt und das Wartungspersonal ihr Zeug über den Acker trägt, würde mich das wundern.
Ich meine sowas hier: https://www.openstreetmap.org/#map=15/53.9957/9.0107&layers=N
Gruss Christian
Nachtrag weil ich’s gerade gesehen habe. Nachteil des Erfassens als track sind Situationen wie diese:
https://www.openstreetmap.org/#map=15/53.9927/8.9964&layers=N
Way 209541052 “hängt in der Luft” und erst beim reinzoomen wird sichtbar, dass er über way 209541055 erreichbar ist.
Gruss Christian
Doch, es ist genau das selbe…!
Bei https://www.openstreetmap.org/#map=16/51.9710/13.9936&layers=N habe ich das zu mindestens nicht erfasst, weil ich anderes als wichtiger angesehen habe und zum Zeitpunkt es noch keine hinreichend aktuellen verwendbaren Luftbilder gab.
Mein Beispiel 2 https://www.openstreetmap.org/#map=15/51.9845/14.0942&layers=N ist 1:1 deinem entsprechend! einziger und zu vernachlässigender Unterschied ist, das hier ein Waldgebiet betroffen ist, im Gegensatz zu einer Ackerlandschaft.
Bitte beides mit Luftbild ansehen!
Sven
Ich versteh dich nicht. Von deinem ersten Beispiel sagst du, dass du die eigentlichen Zufahrten noch gar nicht erfasst hast. Und im zweiten Beispiel sind die Zufahrten alle als track erfasst. Und diese Beispiele sollen deine Meinung stützen, dass wir uns nicht auf eine einheitliche Vorgehensweise einigen können!?
Gruss Christian
Einheitlich ist natürlich immer besser.
Aber solange es keine einheitliche regelung gibt sind beide Varianten OK.
Ich denke mal als was man die wege erfasst kommt auch auf den Standort der WKA an.
In z.b. einem Industriegebiet passt warscheinlich besser Service.
Aber wenn die Anlagen auf Land oder Forstwirtschaftlichen Flächen in der freien Landschaft stehen.
Sind das Wirtschaftswege. Die werden hier auch sehr gerne von den Landwirten genutzt.
Diese Wege gehen ja normal von einer größeren Strasse ab und die Wege sind auch breiter (ca.4-5meter) und besser ausgebaut sind (schotterwege(typ 3))
als die hier noch weit verbreiteten alten Betonspurbahnen haben zum teil nur 2,5 meter Breite sind.
Was ich damit sagen will man nutzt die wege neben der Windwirtschaft auch viel Land und Forstwirtschaftlich.
Deswegen wäre ich auch dafür das Wiki von Track mit der ‘Windwirtschaft’ zu erweitern.
Das Beispiel sieht optisch im zoom wirklich komisch aus.
am Beispiel: https://www.openstreetmap.org/way/209541055
Der Wirtschaftsweg ist dort nach Satbild durchgehend und geht an dem Hof vorbei.
Meiner meinung nach wäre es an so einer Stelle sinnvoll den Track auch bis zur Hauptstraße zu erfassen und nur das kurze von dem Wirtschaftsweg abzwigende stück als service zu erfassen.
Meiner Meinung bist du schon teilweise richtig. Da aber hw=service höherwertig ist, ist ein hw=service von einem track abgehend immer unschön.
Ich würde eher sagen - bis zur Gabelung ist es ein hw=service, der Weg ein hw=service+service=driveway und der andere Weg ein track.
Das hat jemand in den Deutschen Artikel von “driveway” geschummelt, und macht das auch immer wieder. Das ist KEIN konsens. Ich habe das gerade im Wiki mal wieder klargestellt.
Flo