access=destination mit angeschlossenen full-access - Inseln?

abrensch · 2018-05-31T18:41:34.000Z

Kennt jemand dafür ein Beispiel?

Also eine Anlieger-Strasse, an der aber andere Strassen hängen mit vollem Zugang.

Hintergrund ist, dass ich versuche, dem BRouter die Logik für Anlieger-Strassen beizubringen, und aber befürchte, dass das mit der automatischen Insel-Erkennung so interferiert, dass dabei die Anlieger-Strasse (fälschlich) als Routing-Insel erkannt und bereinigt wird.

Aber auch andere Inkonsistenzen in der Hirachie der Anlieger-Strassen wären als Testfälle interessant, z.B. fehlende Anlieger-Markierung in einem kleinen Stück mittendrin. Sind solche Inkonsostenzen häufig, und wie kommen die Kollegen (GraphHopper, OSRM) damit klar?

Danke und Gruss, Arndt

chris66 · 2018-05-31T18:45:47.000Z

Du meinst so was?
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=669636#p669636

chris66 · 2018-05-31T18:48:01.000Z

abrensch:

und wie kommen die Kollegen (GraphHopper, OSRM) damit klar?

Die werten Anlieger nicht aus, AFAIK.

Prince_Kassad · 2018-05-31T18:50:30.000Z

abrensch:

Kennt jemand dafür ein Beispiel?

Guckst du hier: https://www.openstreetmap.org/way/36110684. Bringt vermutlich jeden Router auf die Palme.

edit: https://www.openstreetmap.org/way/24629133 Das Beispiel ist fast noch besser.

Elefant_aus_Wuppertal · 2018-05-31T21:10:34.000Z

access=destination wird soweit ich es sehe tatsächlich von GraphHopper / OSRM ignoriert. Vielleicht, weil es so oft falsch ist?
access=destination ist in 97% der Fälle sowieso schon mal falsch! Wenn da “Anlieger frei” steht, dann ist das vehicle=destination und gehört bei Überarbeitungen auch dahingehend gemappt. Dann meidet zumindest OSRM diese Straßen nämlich auch.

Grundsätzlich sind natürlich destination-Werte zusammen mit full-access-Inseln schlecht, ganz klar. Aber manchmal sind sie auch nicht 100%ig vermeidbar glaube ich, vielleicht findet sich ein Beispiel? Genau weiß ich es nicht.

Router sollten Anliegerbeschränkungen IMHO schlichtweg so behandeln:
"Den mit destination versehenen Weg darf ich nur nehmen, wenn es keine andere Möglichkeit gibt (,die nicht durch Zugangsbeschränkungen versperrt ist), zu meinem Ziel zu kommen (das gilt aber auch dann noch, wenn das Ziel an einem full Access Weg liegt und anders nicht erreichbar ist, als durch Nehmen der destination-Straße.) Das klingt dich eigentlich nicht so schwer, oder? Dann wären nämlich die Inseln auch egal. Es geht bei Anliegerbeschränkungen immer um Aussperren des Durchgangsverkehrs. Wer wo hin muss, wo man nur durch die Anliegerstraße durch hin kommt, der darf diese auch befahren. In vielen Fällen kann die Breite der Begriffsfasaung “Wer ist jetzt hier noch Anlieger?” bei abzweigenden Straßen, zu denen es auch noch weitere full Access Wege gibt, schwierig werden. Aber dafür kann der Router nichts. Im Zweifelsfalle würde er dann den full-Access-Weg zum Ziel nehmen.

Warum wird so etwas nicht mal (besser als zur Zeit) bei den Routern implementiert?

abrensch · 2018-05-31T21:32:38.000Z

Prince Kassad:

edit: https://www.openstreetmap.org/way/24629133 Das Beispiel ist fast noch besser.

Danke Euch. Ich hab’s jetzt zumindet geschafft, dass die Insel-Erkennung nur die tatsächliche Insel ausblendet, und nicht die Anliegerstrasse gleich mit:

http://brouter.de/brouter-web/#zoom=16&lat=50.14629&lon=8.91268&layer=OpenStreetMap&lonlats=8.913817,50.147248|8.914826,50.144305&nogos=&profile=car-eco&alternativeidx=0&format=geojson

Natuerlich hat Lukas recht, dass es in solchen Fällen klar sein sollte, dass das dann auch zur Anliegerzone gehört, aber sei’s drum.

GraphHopper macht anscheinend für Anliegerstrassen nur einen hohen Kostenaufschlag. Das führt aber zu Artefakten, wie zum Beispiel einen Looping durch die Insel in obigem Beispiel. OSRM machts wohl richtig.

Weide · 2018-06-01T04:33:11.000Z

Lukas458:

Wer wo hin muss, wo man nur durch die Anliegerstraße durch hin kommt, der darf diese auch befahren.

Ist das die Rechtslage? Es gibt in Deutschland m. W. keine Verkehrsschilder, die vom Autofahrer die Analyse einer Landkarte verlangen. Der Fahrer muss immer sofort sehen können, was er darf und was er nicht darf.

Das Schild “Anlieger frei” bezieht sich m. W. auf eine Straße und nicht einmal auf angrenzende “Anlieger frei”-Straßen oder auf ein Gebiet. Auffahrten (auch wenn sie lang sind) machen allerdings ein Grundstück zum Anliegergrundstück dieser Straße.

chris66 · 2018-06-01T06:54:58.000Z

Lukas458:

access=destination ist in 97% der Fälle sowieso schon mal falsch! Wenn da “Anlieger frei” steht, dann ist das vehicle=destination

vehicle=destination bei Zeichen 250 und motor_vehicle=destination bei Zeichen 260.

gormo · 2018-06-01T08:04:39.000Z

abrensch:

Danke Euch. Ich hab’s jetzt zumindet geschafft, dass die Insel-Erkennung nur die tatsächliche Insel ausblendet, und nicht die Anliegerstrasse gleich mit:

http://brouter.de/brouter-web/#zoom=16&lat=50.14629&lon=8.91268&layer=OpenStreetMap&lonlats=8.913817,50.147248|8.914826,50.144305&nogos=&profile=car-eco&alternativeidx=0&format=geojson

Wenn ich das so klicke routet mich brouter nicht in die Langen-Bergeler-Straße (wo der Zielmarker ist), sondern in die Marköbeler Straße, die Route geht bis HNr 48 ca.

abrensch · 2018-06-01T08:43:18.000Z

gormo:

Wenn ich das so klicke routet mich brouter nicht in die Langen-Bergeler-Straße (wo der Zielmarker ist), sondern in die Marköbeler Straße, die Route geht bis HNr 48 ca.

Ja genau, das ist die Einschränkung, wo ich mich jetzt frage, ob das so hinmehmbar ist.

Da wird jetzt eine “destination-Insel” (und so eine ist die Marköbeler Straße) behandelt wie jede andere access-Insel auch, meistens sind das Parkplätze:

http://brouter.de/brouter-web/#zoom=16&lat=49.68663&lon=8.42846&layer=OpenStreetMap&lonlats=8.429883,49.686456|8.433466,49.689927&nogos=&profile=car-eco&alternativeidx=0&format=geojson

Wichtig ist ja vor allem, dass, während man auf diesem Parkplatz steht, die Navigation starten kann und das Ding einen nicht damit nervt, dass da noch ein Schranke ist, über die man nicht drüber kommt.

PT-53 · 2018-06-01T10:22:22.000Z

Hallo,
ich finde, daß hier ein Tagging-Fehler vorliegt.

Wenn die Marköbeler Straße nur für Anlieger frei ist, dann ist doch auch die Langen-Bergheimer Straße nur für Anlieger und sollte ebenso mit vehicle=destination markiert werden, ebenso diese Stichstraße. Oder liege ich hier falsch ?

Grüße

Prince_Kassad · 2018-06-01T11:43:55.000Z

Ja, du liegst falsch, weil man auch über den nahen Trampelpfad legal in diese Straße kommt. Das Verbindungsstück fehlt zwar noch in OSM (bzw. ist sogar falsch mit noexit=yes getaggt, obwohl es weitergeht), existiert aber im RL definitiv. Man darf dann halt die Langen-Bergheimer Straße nicht verlassen, ohne gegen das Z250 der Marköbeler Straße verstoßen. Aber anscheinend nimmt man das Schild dort nicht so genau, denn der Stadtbus verstößt gegen Tag mehrmals gegen das Durchfahrverbot, ohne dass ein Polizist dem Stadtbusfahrer jemals ein Knöllchen verteilt hätte…

PT-53 · 2018-06-01T11:47:04.000Z

Prince Kassad:

Ja, du liegst falsch, weil man auch über den nahen Trampelpfad legal in diese Straße kommt.

Über den Trampelpfad fahren aber keine Autos etc. , oder ?
Darf der Trampelpfad überhaupt legal genutzt werden ?

Prince_Kassad · 2018-06-01T11:48:11.000Z

Über den Trampelpfad fahren keine Autos, aber Fahrräder. Und vehicle=destination gilt auch für Fahrräder.

PT-53 · 2018-06-01T11:58:38.000Z

Prince Kassad:

Über den Trampelpfad fahren keine Autos, aber Fahrräder. Und vehicle=destination gilt auch für Fahrräder.

Und, dürfen die Fahrräder legal über den Trampelpfad fahren ?

Ist vehicle=destination überhaupt korrekt bzw. gewollt?
Oft wird bei Verkehrsschildern ja das Zusatzschild “Fahrräder frei” vergessen.

Prince_Kassad · 2018-06-01T12:06:04.000Z

Es stehen keine Schilder am Anfang des Trampelpfades. Nach dem Grundsatz “es ist alles erlaubt, was nicht ausdrücklich verboten ist” darf man also mit dem Rad auf diesem Trampelpfad fahren.

Man will wohl einfach nur “Abkürzer” aus dem Wohngebiet raushalten. Dass es mit der Beschilderung auch Radler erwischt, war wohl unbeabsichtigt. Ist aber egal, wir mappen das, was draußen steht und nicht, was eigentlich gemeint ist.

PT-53 · 2018-06-01T13:50:02.000Z

Prince Kassad:

wir mappen das, was draußen steht und nicht, was eigentlich gemeint ist.

Wer ist wir? Mich kannst Du damit nicht meinen!

abrensch · 2018-06-02T18:05:36.000Z

abrensch:

GraphHopper macht anscheinend für Anliegerstrassen nur einen hohen Kostenaufschlag. Das führt aber zu Artefakten, wie zum Beispiel einen Looping durch die Insel in obigem Beispiel. OSRM machts wohl richtig.

Ich krieg Angst…

Hab’ ganz pflichtbewusst die Anlieger-Sperre auch (testweise) in den Suspect-Scanner gebaut. Das ist aber ein Stich ins Wespennest. Da kommen hunderte Issues raus, und auch das ist nur die Spitze des Eisbergs, weil der Scanner nur die Anlieger-Strassen erfasst, die direkt an klassifierte Strassen anschliessen.

Sowas hier ist echt schwierig:

http://brouter.de/brouter-web/#zoom=15&lat=51.65328&lon=6.9743&layer=OpenStreetMap&lonlats=6.978604,51.650633|6.981211,51.653282&nogos=&alternativeidx=0&format=geojson&profile=car-eco

OSRM kommt zu dem selben Ergebnis. Und was Graphhopper macht wollt Ihr nicht wissen.

Da sind mir solche “normalen” Issues lieber, die kann man wenigstens fixen:

http://brouter.de/brouter-web/#zoom=17&lat=51.048017&lon=12.13738&layer=OpenStreetMap&lonlats=12.138739,51.048075|12.139421,51.047168&nogos=&alternativeidx=0&format=geojson&profile=car-eco

Vinzenz_Mai · 2022-09-16T09:03:27.000Z

Ich habe hier zwei solcher Inseln vor der Haustür - und meine Frage ist die, wie man das korrekt mappt.

Wohngebiet Rodenhof, https://www.openstreetmap.org/way/187401513
Wenn ich mit dem Auto hinausfahren will, sind OSMR und brouter ähnlich kreativ, um mit den vorhandenen Daten umzugehen:

http://map.project-osrm.org/?z=15&center=49.246784%2C6.994472&loc=49.244717%2C6.985749&loc=49.243576%2C6.983743&hl=en&alt=0&srv=0
https://bikerouter.de/#map=14/49.2398/6.9721/standard&lonlats=6.985944,49.244688;6.98383,49.243595&profile=car-fast

Alle Zufahrten für zweispurige Fahrzeuge zum Wohngebiet sind (mindestens) mit Zeichenkombination 250,1020-30 versehen.
Eine Reihe von Wegstücken ist mit vehicle=destination versehen (es wäre schön, wenn ich Overpass Turbo beherrschen würde, um diese anzuzeigen :(), unter anderem das Teilstück des Sittersweg zwischen Start- und Endpunkt der Route: https://www.openstreetmap.org/way/59139072 sowie verschiedene Abschnitte der Grülingstraße, die das Routen über diese verhindern. Dazu genügt hier https://www.openstreetmap.org/way/924524490

Die Intention der Beschilderung ist klar: kein Durchgangsverkehr durch das Wohngebiet, vor allem vom und zum Gewerbegebiet Quartier Eurobahnhof, https://www.openstreetmap.org/way/122456966

Eine vergleichbare Insel gibt es in direkter Nachbarschaft mit dem Wohngebiet “Am Homburg”, https://www.openstreetmap.org/way/98455937
Das Wohngebiet soll vom Durchgangsverkehr von der A 623 Richtung Fachhochschule und Universität freigehalten werden (“Stauumgehung” im Berufsverkehr).

Mammi71 · 2022-09-16T10:01:17.000Z

Lösungsansätze:

alle Straßen im Gebiet brauchen vehicle=destination (da dürfen tatsächlich nicht einmal Fahrradfahrer durchfahren!)
der Sittersweg bekommt ein vehicle:backward=destination, weil heraus zu gilt es ja nicht (k.A. ob das korrekt ausgewertet wird)
am Sittersweg das vehicle=destination löschen, es reicht an der eigentlichen Zufahrt (https://www.openstreetmap.org/way/921814151)

Btw: wer hat sich diese idiotische Beschilderung einfallen lassen?

PS: die einfachste Lösung ist der letzte Punkt, das sollte zumindest dieses konkrete Problem lösen.