access an Wegen auf eintrittspflichtigen Geländen

Harald_Hartmann · 2018-06-02T10:19:01.000Z

Wenn sie nicht damit klar kommen, dann müssen sie halt geändert werden, damit sie damit klar kommen … ansonsten gilt wie immer: die jetzigen “Inseln” sind ja auch nicht immer zwangsweise Fehler bzw. fehlerhaftes Tagging, sondern nur ein Anzeichen dafür, dass es eines sein könnte.

wambacher · 2018-06-02T10:19:52.000Z

SpaLeo:

Ich habe weder an an den Eingängen noch an den Barrieren access Tags gesehen, nur eine Lieferanteneinfahrt hat access Tags.

abrensch:

???

https://www.openstreetmap.org/way/171925116

Entry-Nodes und Ways sind was unterschiedliches. Beides sollte technisch ok sein, aber man muss halt beide betrachten.

Gruss
walter

ps: evtl “überfordert” das auch manche Router?

PT-53 · 2018-06-02T10:30:26.000Z

PT-53:

abrensch:

Ich finde die Lösung, nur die Zugänge so zu sperren, auch die beste.

Und wie kommen die QS-Tools wie OSM-Inspector damit klar ?

Harald Hartmann:

Wenn sie nicht damit klar kommen, dann müssen sie halt geändert werden, damit sie damit klar kommen … ansonsten gilt wie immer: die jetzigen “Inseln” sind ja auch nicht immer zwangsweise Fehler bzw. fehlerhaftes Tagging, sondern nur ein Anzeichen dafür, dass es eines sein könnte.

Ich bin kein Programmierer und kann den Aufwand dafür nicht abschätzen. Aber wäre es nicht einfacher den Routern das beizubringen ?

Bei noch mehr “falsche Fehlermeldungen” können echte Fehlermeldungen übersehen werden.

cepesko · 2018-06-02T12:10:03.000Z

Rogehm:

Leider übersieht GraphHopper das.

…und OpenrouteService beherrscht es auch noch nicht.

Rogehm:

Möglich ist auch, das Router dann Probleme bekämen auf dem Gelände bei access=private.

Richtig. Das wäre bei vielen Routern problematisch, die den kürzesten Weg aus dem private-Bereich heraus vorschlagen, um alle Privatwege herum routen, um am anderen Ende wieder in den Private-Bereich zum Ziel zu gelangen.
access=customer wäre auch mein Favorit im Way und nochmal zusammen mit barrier=gate / full-height_turnstile
Cepesko.

PT-53 · 2018-06-02T14:59:22.000Z

cepesko:

Das wäre bei vielen Routern problematisch, die den kürzesten Weg aus dem private-Bereich heraus vorschlagen, um alle Privatwege herum routen, um am anderen Ende wieder in den Private-Bereich zum Ziel zu gelangen.

Dazu müßte man 2mal einen Eingang/Ausgang nutzen. Man könnte doch die Kosten dafür so hoch ansetzen, daß es sich nicht lohnt außenherum zu routen ?

S-Man42 · 2018-06-04T06:57:09.000Z

Kann man access nicht an die Richtung koppeln? Frei nach dem Motto: Rein kostet Geld, raus komm ich immer. Dann kann man auch problemlos von innen nach außen routen.

Nur so als fixer Gedanke…

gormo · 2018-06-04T09:37:09.000Z

abrensch:

Ich finde die Lösung, nur die Zugänge so zu sperren, auch die beste. Weil dann kann man innerhalb ds Geländes “normale” Fusssgaenger-Routing verwenden. Andernfall bräuchte man ja ein spezial-Profil, und die Mühe macht sich niemand.

+1

Hört auf den Kollegen, er schreibt selbst router!

kreuzschnabel · 2018-06-04T10:16:33.000Z

gormo:

abrensch:

Ich finde die Lösung, nur die Zugänge so zu sperren, auch die beste. Weil dann kann man innerhalb ds Geländes “normale” Fusssgaenger-Routing verwenden. Andernfall bräuchte man ja ein spezial-Profil, und die Mühe macht sich niemand.

+1

+1

Ich würde an die Eingänge Nodes in die Ways setzen, mit


barrier=[main]_entrance
access=customers
fee=yes

und die Wege drinnen ohne spezielles access-Tagging lassen. Damit ist Durchrouten vermeidbar und Routing innerhalb ungehindert.

gormo:

Hört auf den Kollegen, er schreibt selbst router!

Und zwar die besten der Welt.

–ks

aighes · 2018-06-04T11:24:24.000Z

abrensch:

Ich finde die Lösung, nur die Zugänge so zu sperren, auch die beste. Weil dann kann man innerhalb ds Geländes “normale” Fusssgaenger-Routing verwenden. Andernfall bräuchte man ja ein spezial-Profil, und die Mühe macht sich niemand.

Hmm… ich halte es für fehleranfällig. Bei einem Zoo mit 2-3 Eingängen mag es ja noch sinnvoll sein. Aber bei größeren Geländen mit vielen Eingängen sind schnell mal ein paar Nodes vergessen und schon gibts Probleme. Auch sachlich ist es falsch, weil die Wege nunmal gesperrt sind. Der Router kann access=customers oder private im Prinzip als destination betrachten.

Im Autonavi heißt es dann so schön : Ihr Ziel liegt in einem zugangsbeschränkten Bereich. Wenn ich mich bereits auf einem dearartigen Weg bin, darf der router mich ganz normal innerhalb des Bereichs routen und auch einmal diesen Verlassen. Die Priorität sollte aber darauf liegen, innerhalb vom Zoo zu bleiben. Hier denke ich an ein U-förmiges Gelände. Wenn ich da von einem U-Ende zum anderen möchte, wäre es sinnvoll, nicht den direkten Weg zu routen (weil kostet dann nochmal Eintritt).

chris66 · 2018-06-04T12:14:20.000Z

Richtig. Taggt man access nur an den Ein/Ausgängen hat ein Router kaum ein Chance zu ermitteln auf welcher Seite des Nodes sich der eingeschränkte Bereich befindet.

PT-53 · 2018-06-04T12:26:49.000Z

Wenn man access=* an den Eingängen und den Wegen innerhalb taggt braucht der Router für die Eingänge nur entsprechend höhere Kosten ansetzen als für die Wege innerhalb. Damit müßte doch ein Routing nur innerhalb des Geländes funktionieren, auch wenn ein Weg außen herum kürzer wäre?

hsimpson · 2018-06-04T16:27:07.000Z

Hi, ich bin eben hier drauf gestoßen und muss auch mal meinen Senf hinzu geben:

Ich finde access=permissive und access=customers nur semi-Optimal. Gelände wie Zoos, Freizeitparks, Campingplätze, etc. sind keine Öffentlichen Wege und sollten nicht fürs Routing genutzt werden.

Daher muss man diese Gelände klar von anderen abgrenzen, die eventuell auch in Privater Hand sind, kostenpflichtig sind, oder ähnliche eigenschaften haben, aber im Gegensatz zu den hier genannten Objekten für eine Wegführung offen sind.

Z.B. können Supermarktparkplätze natürlich für Fußgängerrouting genutzt werden, so diese denn frei zugänglich sind. Auch Mautstraßen, Fähren, gebührenpflichtige Wege (Beispiel: Pattnachklamm bei Garmisch), etc. können und sollten in der Routenplanung berücksichtigt werden.

Das Problem ist, dass der Router nicht erkennen kann, ob es sich bei fee=yes um eine Parkplatzgebühr, eine Wegenutzungsgebühr, oder eben um das Eintrittgeld eines Freizeitparks handelt. Letzteres kann gerne mal richtung 50€ und mehr gehen.

Daher mein Apell: mappt so Wege immer als private! Das wichtigste ist, dass der Router keine Route durch den Park anbietet. Routings innderhalb des Parkes würde ich vernachlässigen, da diese kaum Relevanz haben dürften. Das wesentliche ist hier, dass der Router den Eingang findet.

Grüße

kreuzschnabel · 2018-06-04T18:52:04.000Z

hsimpson:

Ich finde access=permissive nur semi-Optimal.

Wieso findest du es immerhin semi-optimal? Es ist falsch, Punkt. permissive heißt „Das ist zwar ein Privatweg, aber der Besitzer hat bis auf Weiteres nichts dagegen, dass Hinz und Kunz hier durchgehen, wie immer sie lustig sind“. Das trifft auf kein eintrittspflichtiges Gelände der Welt zu (behaupte ich mal).

–ks

hsimpson · 2018-06-04T19:01:54.000Z

Hi, ich meinte sowohl access=permissive, als auch access=customers. Habs jetzt korrigiert.

customers ist nach meinem dafürhalten vor allem für Parkplätze etc. eingeführt worden, die nur dann genutzt werden dürfen, wenn man in dem zugehörigen Laden auch einkauft. Diese Deutung auf die Wege innerhalb eines Freizeitparks (und nichts anderes sind Zoos strenggenommen) auszuweiten, halte ich daher für mindestens schwierig.

Wenn man customers verwendet könnte man auch weiter argumentieren, dass permissive + fee=yes dann sogar die korrektere Variante wäre, da man als öffentlich zugängliche Einrichtung nur mit ausdrücklicher Begründung einzelnen Personen den Zutritt verwehren darf. Grundsätzlich ist also die Nutzung für jedermann erlaubt, was genau der Definition von permissive entspricht.

Aber wie gesagt, ich halte beide Schlüssel für falsch, was ich ja oben schon dargelegt habe.

Grüße

Bernhard_W · 2018-06-04T19:12:12.000Z

Es gibt sehr große Parks oder Siedlungen oder ähnliche Gelände, in denen ich schon gerne navigieren möchte. Wenn darin alle Wege und Straßen mit “private” markiert sind, klappt das nicht.

access = permissive finde ich darin okay. Man darf sich darin ja auch frei bewegen, ohne jeden Weg nochmal zu zahlen oder nochmal um Erlaubnis zu fragen.

Nur den Eingang darf man nicht einfach durchfahren oder durchschreiten. Hier darf ein Router nicht ohne Weiteres durchrouten.

Was am Eingang am besten ist (Wegstück mit “access = private” oder barrier mit “access = private” oder mautpflichtiges Wegstück mit Mautstelle) habe ich noch nicht näher untersucht.

Bernhard

Rogehm · 2018-06-04T20:57:19.000Z

@Bernhard W +1

Wir sollten hier nicht erforschen, warum es die Router nicht schaffen, einen Weg, der mit “access=customers” und “fee=yes” zumindest dem Routernutzer einen gewissen Hinweis geben sollten: “Möchtest du hier entlang?”. Wir taggen nicht für Router (den Satz hab ich schon oft gelesen, und wiederhole ihn leider nochmal).
Wichtig ist, was richtig ist. Selbst wenn Barrieren für Router kein Hindernis sind, sollten wir das hier nicht für das Routing ausdiskutieren. Bringt nichts.
Für mich wäre klar: Eingänge und Ausgänge sauber mit Barrieren und access=customers taggen (dogs=no etc). Die Wege auf den Flächen von Freizeitparks, Zoos oder Freilichtmuseen brauchen eigentlich überhaupt keinen access tag, da man sich eh auf “Privatgelände” aufhält.

P.S. Dienstwege ausgenommen.

pyram · 2018-06-04T21:07:05.000Z

Dass Router sich bei privat/customers nicht wie gewünscht verhalten, darf kein Argument für Falschtagging sein.
~~Für mich ist das Ganze nach dieser Diskussion klar: access=private, weil jeder Besucher jedesmal eine (kostenpflichtige) “Erlaubnis” benötigt.~~

: Da war ich gedanklich zu kurz gesprungen, weil es auch im Bereich von Zoos Bereiche für Mitarbeiter gibt, die die Besucher - normalerweise - nicht betreten dürfen. Dafür müsste man das “private” einsetzen und den Rest doch mit “access=customers” und fee=yes taggen. Dann könnte man dem Router auch sagen, dass er “mautpflichtige” Strecken meiden soll ;-D

Bernhard W:

Nur den Eingang darf man nicht einfach durchfahren oder durchschreiten. Hier darf ein Router nicht ohne Weiteres durchrouten.

Ich wage mal zu behaupten, dass man auf den Wegen auch dann unerwünscht ist, wenn man eine Lücke im Zaun gefunden hat. Auch fand es “mein altes Freibad” nicht lustig, wenn jemand das Gelände mitttels durchschwimmen des “Grenzflusses” betreten wollte.

Nebenbei: Was bei Diskussion bisher noch nicht angesprochen wurde ist, dass man in aller Regel zusätzlich auch noch zeitlich Beschränkungen hat.

Rogehm · 2018-06-04T23:07:43.000Z

Ich habe mal die beiden Eingänge im Kölner Zoo auf access=private umgetaggt, weil ich dem Trend dahingehend mehr und mehr unterstütze. Man betritt “Privatgelände” - obwohl es z.B. auch irgendein Verein, einer GmbH oder sonstwie sein könnte . Die Bezahlung dafür finde ich jetzt hier unerheblich, obwohl Router dies auch in Zukunft “einbauen” sollten (z.B. Mautstrecken). Auch die zeitliche Beschränkung ist ja im Gesamtpaket des Zoo’s mit drin (opening_hours brauchen nicht auf Wege!). Grundsätzlich sollten wir in diesem Thread das Optimum finden, wie man Zugänge taggt sowie Wege innerhalb des Geländes. Es gibt wirklich Arbeit, wenn wir uns einig sind. (Ist dann mal eine schöne Wochenaufgabe).

P.S. Das Gesamtgelände Kölner Zoo hat jetzt ein access=customers

lukie80 · 2018-06-05T23:38:23.000Z

Interessante Diskussion. Wir taggen zwar nicht für den Renderer, aber es gibt noch ein Argument für access=customers auf Wegen: Auf Karten kann man dann erkennen welche Bereiche “finanziell” zutrittsbeschränkt sind. Werden nur Eingänge mit access=customers getaggt, dann muss man nachdenken in welche Richtung und für welchen Bereich das denn gilt. (OsmAnd rendert z.B. access=customers in einem Pastell-Violett.)

Ich finde access=private gilt eher für Bereiche, die für die breite Öffentlichkeit generell gesperrt sind wie Betriebsgelände, Kleingartenverein oder Schützenvereinsgelände, wohingegen access=customers für Zoos, Bäder und besondere Parks gilt, da man dafür keine Sondergenehmigung/Mitgliedschaft braucht.

Und das routen für access=customers kann wie für access=private erfolgen, oder? Bin ich außerhalb, dann vermeiden. Bin ich drin dann route raus. Will ich hin, dann frag.

Rogehm · 2018-06-06T00:33:31.000Z

Also, jetzt weiss ich wirklich nicht weiter. Wir stehen wieder auf “Reset”.
Im Prinzip ist der Eingang einer privaten oder firmlichen (oder in einer Gesellschaft organisierten) Betriebsfläche doch immer ein access=private. Nur dort entscheidet der Betreiber, wer reinkommt oder draussen bleiben muss. Das ist bei jeder Firma, jeder Pförtnerei und jedem Freizeitbetrieb so. Alle, die irgendwie rein wollen, haben ein Anliegen. “Ich möchte eine Eintrittskarte” - " Ich bin dienstlich hier und habe die Kontaktperson xyz" etc. Das ist nur innerhalb des kleinen Weges der Pförtnerei so, zusätzlich unterstützt durch barrier tags. Danach gibt es Wege, die frei sind, aber auch solche, die für Besucher gesperrt sind. i.d.R. kommt man aus dem Gelände, höchstens belästigt durch Barrieren, die evtl. zu bezahlen sind, wieder raus. Auch kann einem das innerhalb eines Freizeitgeländes so ergehen. Das dürfte doch nicht so schwierig sein. Auch nicht für die Renderer.
Für mich bedeutet das: Eingang: Kleiner Weg oder Tor… etc : access=private. Auf der Fläche nach Bedarf.
Nur der Ausgang bereitet mir Kopfzerbrechen, weil er nicht als access=private getaggt wird und es muss ein barrier RICHTIG getaggt werden.
Das ist ein Problem, worum sich keiner kümmert und damit die Renderer auch nicht klar kommen.
P.S. Hier sollten wir wirklich ansetzen, die Ein- und Ausgänge richtig zu definieren.