Hoi,
Ik kreeg een opmerking over het maken van vacuum tussen een gebied en een weg.
Echter in ID snappen (aansluiten) de punten automatisch, waardoor ik weet dat het aansluiten.
Echter ik hoorde van mappers dat dit juist ook voor problemen zorgt dat iD alles aan elkaar wil vlechten.
Hoe kan ik in JOSM zorgen dat een punt van een gebied mooi aansluit aan een weg (of een gebied op een gebied).
Nu lijkt het op gevoel.
Ik hoor het graag,
Searchie
Hoi,
die opmerking kwam denkelijk van mij 
Dit is een onderwerp dat echter meerdere aspecten heeft:
Het is niet gewenst om een weg (highway) die parallel aan een landuse loopt met de nodes aan die landuse te verbinden. Immers: als je aan de landuse schuift, schuif de weg automatisch mee en dat wil je meestal niet. ook selecteren in de editor gaat moeilijker.
De breedte waarmee een highway weergegeven wordt is afhankelijk van de zoomfactor op de kaart en bij ver inzoomen kan dus een ‘gat’ of ‘vacuüm’ ontstaan tussen de getekende weg en de aangrenzende landuse; dit is niet altijd te voorkomen.
Misschien dat in de toekomst de extra tag ‘width’ aan een highway dit kan voorkomen of dat highways tevens als area getagd gaan worden (zoals nu bijvoorbeeld met pedestrian areas al vaak gebeurt).
Het taggen van alle highways als area zal niet zomaar gebeuren: voor routering is immers nog steeds de highway als line-element noodzakelijk. Dit los van de enorme hoeveelheid werk!
Om lege ruimte tussen highways en bijvoorbeeld de grasberm zoveel mogelijk te voorkomen kan je alleen maar de area zo nauw mogelijk aansluitend tegen (of zelfs licht over het asfalt heen?) de highway aanleggen, maar niet de landuse nodes delen met de highway nodes.
Dit in tegenstelling tot het aansluiten van verschillende landuses: hier juist wel gebruik maken van gemeenschappelijke nodes.
Allereerst Welkom op het forum Searchie.
Je doelt denk ik op deze changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/56395612#map=18/51.59720/5.22505
Vlakken landuse kun je wel netje tegen elkaar laten sluiten. Ook een parkeerplaats als vlak kun je laten aansluiten bij bv landuse=grass. Met de M toets kun je plakken.
Parkeerplaatsen kun je ook aan de wegen laten plakken mits je overal van die parking de rijbaan op kunt komen. Dat zal hier het geval zijn. Zit er een strook groen tussen dan dus niet aansluiten.
Verder nooit landuse laten aansluiten op wegen! Dan dus wel een vacuüm. Ook de vlakken landuse=industrial en residential liggen altijd los.
Leisure park (geen landuse) ligt ook altijd los.
Martin zal ook vast nog wel reageren.
edit: Ja… als je het over… net te laat…
En dat doet 'ie! 
Hebben we voor industrial en residential vastgelegd dat we dat, net als voor park ‘zwevend’ taggen?
(Wat ik overigens een mooie, flexibele oplossing vind).
Kleine aanvulling:
landuses als residential (en in mindere mate ook industrial) worden weliswaar vaak los getekend overal overheen getekend, maar dat is zeker geen must maar eerder een grove eerste stap waarbij verfijning nadien zeker niet ongewenst is. Dit omdat je anders twee landuses (tags waarden binnen dezelfde key op een area hebt, deels weer omdat we in landuse eigenlijk ook vaak landcover taggen…).
Staat ook zo beschreven in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse=residential
It is disputed whether a (small) road leading through a residential area should be included in the landuse, but generally (public) roads are a
Meestal kom je met landuse als grove laag over alles wel weg in je rendering (de meeste rensderers -zeker de standard carto- houden wel rekening met het globale/slordige gebruik van residential, maar soms gaat dat toch mis, volgens mij afhankelijk van de grootte van de overlappende areas die weer de tekenvolgorde bepalen. Dus als je het precies kan/wil doen: graag!
Mbt overlap met wegen staat er verder:
Als je ergens moet kiezen om de landuse op te laten houden, ga dan in ieder geval niet verder door met de landuse dan feitelijk het geval is (en af te leiden uit bijvoorbeeld bgt of anders een goed gecalibreerde luchtfoto).
Het streven is niet om de puntjes er maar zo dichtbij mogelijk te leggen, dan kan je later de area van de weg niet meer bepalen en als je punten te dicht bij de weg liggen maakt dat het editen van de weg onwerkbaar (merkte ik met selecteren van wegen voor knooppunten in Scheveningen: daar lag de landuse er zo extreem dicht op dat je onbedoeld steeds bossen en gras toevoegt aan het netwerk ondanks inzoomen). Dan moet je zover inzoomen dat elke way schermvullend is om het goed te doen…
Ok, dus veelal niets aanwegen koppelen. Vraag ik me af als een parkeerplaats enkel via één oprit te benaderen is, is dit dan met een parking aisle aan te geven? Of is dit onnodig detail niveau?
Residential leg ik altijd los… Soms ligt het vast aan een Industrial. Kan ook geen kwaad lijkt me… maar owee als iemand gaat schuiven met een residential en die zit vast aan wegen of gebouwen.
Volgens mij is er wel consensus over een losliggende residential. Den Haag is een voorbeeld waar bijna niet meer te mappen is. Eén grote plakboel. Een onlangs gestarte mapper is nu bezig alle met bos gevulde vacuüms langs de wegen om te taggen naar of een vacuum of landuse=tree_row
Heb een keer mee gemaakt dat iemand van zo’n residential op de O -toets had gedrukt en er een mooie cirkel van had gemaakt. Je wil niet weten wat er toen gebeurde met het wegennet dat er mee verbonden was. 
Dat zijn inderdaad een aantal goede argumenten die pleiten voor losleggen van de residential.
Tegelijk is het beeld dat uit de wiki opkomt toch vooral dat het losleggen *-van andere landusevlakken- *van een grote overkoepelende residential toch vooral een voorlopige stap is, vooruitlopend op een latere verfijning (mogelijk zelfs opgesplitst tussen individuele wegen).
Zelf had ik aanvankelijk weinig behoefte om af te wijken van wat je in NL inderdaad het meeste ziet (grote overkoepelende residential), totdat ik merkte dat dat renderingsproblemen in de standard carto problemen kan geven als die over een groot multipolygoon heen ligt: bij het aanmaken van -geldige en inhoudelijke correcte- verdwijnen dan soms de overlappende residentials die geen lid zijn
Zomaar lid maken van de bestaande multipoly is niet mogelijk als ze de outer of andere inners kruisen. Oplossing is dan om het netjes/precies te doen zoals de wiki ook beschrijft. Zelfde geldt voor kleine industrials zoals een perceel met een gemeentewerf oid.
Ik zeg niet dat we allemaal nu residentials moeten gaan opknippen, maar het is niet verboden als het om andere landusevlakken gaat, maar wel precies en vooral: soms gewoon nodig
-edit: verduidelijkt dat het alleen gaat om vastleggen aan andere landusevlakken (en evt ook naturals zoals water)
Er zijn tussen landen nu grote verschillen in mappen van residentials …tot in België waar ik zag dat elke woning een eigen landuse=residential heeft.
En helaas door het ontbreken van een publiek te gebruiken BAG denk ik zo’n 90% van de huizen en panden zelf niet gemapt is…
Misschien ten overvloede, maar om eventuele misverstanden te voorkomen:
overigens helemaal eens dat een residential echt los moet liggen van wegen,
het ging in mijn voorbeeld echt om het aansluiten bij andere landuse-vlakken (en naturals zoals water, die ook lid kunnen zijn van een landuse-multipolygoon)
Ik zie geen goede reden om bij parkeerplaatsen af te wijken van de regel ‘vlakken niet aan parallelle wegen plakken’. Een lijnelement highway vertegenwoordigt een weg maar niet de wegbreedte. Een parkeerplaats aan één zijde van de weg zou ik daarom tot de wegrand laten lopen (op basis van luchtfoto en/of BGT). Zijn er parkeerplaatsen aan beide zijden van de weg dan kan de weg door het vlak lopen. Lopen de parkeervakken aan een kant langer door dan laat je het vlak alleen langs dat gedeelte tot de wegrand lopen.
Ik heb de laatste tijd veel verschillende soorten parkeerplaatsen ingetekend. Er zijn zeker verschillende methoden en argumenten te bedenken ter bepaling van exacte grenzen van parkeerplaatsen.
Ja, ik zou zeggen dat de landuse niet de wegrand (luchtfoto / BGT) moet overschrijden. Dus bij een losse wijze van mappen liever wat extra ruimte voor de weg overlaten. Ik kan het zelf niet laten om heel precies uit te lijnen, tegenwoordig met behulp van BGT. Dan vliegt de tijd wel om terwijl je het resultaat op de kaart alleen bij het verst inzoomen net kan waarnemen (bijv. grasbermen aan beide zijden i.p.v. een weg dwars door een grasgebied.
Ik zie de uitlijning van vooral belangrijke wegen wel als een goed fundament voor verbetering van uitlijning in zijn algemeen.
Daar twijfel ik na het mappen van vele parkeerplaatsen nog regelmatig over. Ik heb mezelf een paar keer gecorrigeerd wegens gewijzigd inzicht. Voor grote parkeerterreinen is het gebruik vrij duidelijk, in lijn met de Wiki: verbindende weg(en) zonder parking_aisle, de rest met. Maar wat als er niet duidelijk een specifieke verbindende weg is of als de verbindende weg ook direct toegang biedt tot vele parkeerplaatsen.
Of wat als langs beide zijden allemaal parkeerplaatsen zijn maar het eveneens een toegangsweg is tot een woning, garage, winkel of andere faciliteit.
Uitgangspunt: parking_aisle alleen gebruiken als dit een weg/oprit is met directe toegang tot parkeerplaatsen als enige of schijnbaar overheersende functie.
Bij parkeerplaatsen ook altijd goed kijken of de weg ook nog een doorgaande functie heeft. Dan wordt het unclassified. Soms liggen er ook nog routes op.