Mogelijk al eerder besproken (maar enigszins recente bruikbare antwoorden kan ik niet terugvinden), als een bosgebied uit veel afzonderlijke areas vanuit 10+ jaar oude 3dshapes, is het dan wel of niet wenselijk om deze samen te voegen wanneer de situatie aan alle volgende punten voldoet:
alle tags van de shapes zijn identiek (en bevatten dus niet bijv. verschillen in perceelnummers, boomtype, etc);
er zijn geen paden tussendoor getekend;
de luchtfoto’s laten geen herkenbare begrenzing zien;
ook GPS-traces geven geen aanleiding om te denken dat er een pad loopt.
Ik zie weinig reden om het gebied dan opgehakt te houden in allerlei afzonderlijke ogenschijnlijk niet-functionele ministukjes, maar misschien zie ik iets over het hoofd?
3dshapes zijn sowieso gruwelijk oud en vaak verouderd. Aanpassen (vernieuwen) van de landuse op basis van recente luchtfoto’s lijkt mij op zijn plaats. Je kunt dan als bron PDOK luchtfoto toevoegen.
Het samenvoegen van aansluitende identieke landuse gaat dan vanzelfsprekend gelijk mee.
Over smalle bospaadjes en tracks map ik identieke landuse gewoon heen; al is het alleen maar om een niet gedefinieerd en gemapte strook tussen de vrijwel aansluitende landuses te voorkomen en voor een rustiger kaartbeeld bij verschillende zoomfactoren.
Ik voeg ze geregeld samen, als er geen verschillende eigenschappen getagd zijn. Zoals @Geim zegt: het is een handige manier om vastgemaakte paadjes los te krijgen.
Net als @Martin_Borsje map ik bospaadjes en bostracks bij voorkeur binnen de natural/landuse, tenzij ik op luchtfoto’s het hele duidelijk kan zien lopen. Dat geldt ook voor brandgangen zonder weg of pad, of watergangen met graskaden, maar als het bos daar al overheen gemapt is dan laat ik dat meestal zo.
Soorten bomen is wel een dingetje. Als het duidelijk verschilt, maar binnen 1 bos zonder zichtbare afscheiding, dan map ik verschillende stukken bos maar wel aan elkaar vast, zodat er verschillende eigenschappen aan gehangen kunnen worden (wat ik zelf niet doe, ik ben een natuurliefhebbende natuurbarbaar: een boom is een boom, een struik is een struik, een vogel is een vogel en een beest is een beest).
Als ik een stuk bos onder handen heb gehad, haal ik de 3dshapes source tag altijd weg. Ik kom wel heel erg vaak tegen dat zelfs op area’s met weinig of geen geschiedenis, de 3dshapes source tag staat.
Als het landgebruik volgens BGT verschillend is (bijv eentje loofbos, de ander naaldbos), maakt u de samenvoeging dan weer ongedaan, of laat u dan het type bos gewoon weg (of wordt dan gemengd?).
Obv BGT vermoed ik dat opdeling van bos ook vaak voortkomt uit (al dan niet verouderde) kadastrale indeling. Is dat nog een reden om de opdeling te handhaven, of kunnen we indeling van kadastrale percelen als niet-relevant beschouwen in dit kader (handmatige check met actuele kadastrale kaart ben ik iig niet van plan)
Ik voeg eerst alle snippers bij elkaar in JOSM en als er dan verschil is tussen naald en loofhout (of zichtbaar in de winter op luchtfoto’s of zichtbaar in de BGT-laag van PDOK) dan maak ik voor 1 van de 2 een nieuwe area aan en geef hem de juiste tags.
Nee, kadastrale grenzen zeggen soms helemaal niets over de huidige situatie en zou je alleen kunnen terugleiden naar een eigenaar, niet naar het grondgebruik. Soms loopt een overgang bos/agrarisch wel precies over een kadastrale grens, maar loof- en naaldhoutgrenzen zijn (voor zover ik weet) nooit gemarkeerd met een kadastrale grens.
We mappen niet volgens de kadasterpercelen. Soms komen die percelen overeen met OSM-objecten, maar dat is voor ons een toevallige bijkomstigheid. Kan soms een beetje helpen, bijvoorbeeld als een pad ooit een kadastergrens is geweest, en je ziet het nu op sommige stukken samenlopen met de kadastergrens, dan kan je redelijkerwijs verwachten dat het pad op stukken waar je het niet kan zien volgens die lijn verloopt. Maar dat blijft een inschatting per geval, je kan er geen regel van maken.
