Ik ben gister en vandaag een beetje bezig geweest 3dshapes op te schonen. Nou kom ik op een aantal plaatsen een waterway=canal tegen wat door (in dit geval een 3dshape) natural=water ligt. Is het beter om die canal te verwijderen of geeft deze tag aan dat hier door boten gevaren kan worden oid?
Alleen wanneer er echt sprake is van heide. Omtaggen naar heide omdat het geel zo leuk staat op de mapnik kaart? Dan worden de duinen op mijn kaart paars! We gaan toch niet taggen voor de renderer? 
Ik zou dat niet al te snel roepen. Wellicht dat je een levend hoogveen als wetland kunt beschouwen, maar daar houdt het dan ook mee op.
Veel veengebieden (hoog- of laagveen) zou ik niet als een wetland quantificeren. In elk geval niet in NL.
Nog maar een edit van mij. Na het lezen van (bijna) de hele irc log, ben ik het zeker eens dat het tagging schema van natural/landuse/(landcover) op de schop kan. Zo ook met gebouwen (amnetiy/man_made) en leisure. Maar nogmaals, er moet een keer een werkgroep komen die eens iets belsist. Een groot nadeel van ‘tag what you want’ is dat er ook echt 1001 (x1000) verschillende dingen zijn die je kunt taggen. Zoveel tags ondersteunen is gewoon niet te doen. Groeperen/classificeren is dan de oplossing. Het probleem wordt dan weer de classificatie…
Michiel … doe nou niet … komen al onze vrijgevochtenindoelekkerwatikzelfgoeddunk collega’s weer in het geweer.
Renderers moeten niet alles op de kaart zetten. Ook zij moeten gewoon lekker er uit pikken wat ze lekker vinden.
En willen ze toch profiteren van ALLE data van OSM … Tjaa … dan ondersteunen ze gewoon alle 1.001.000 verschillende tags.
Toch?
@Michiel: Je bedoelt een werkgroepje tagging standaards? (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Netherlands_Mapping_Parties_2008#Werkgroep_Tagging_Standaard_-Ede-_12_sep). Ik heb nog wel eens gevraagd naar de resultaten van deze éénmalige sessie, maar is volgens mij een beetje doodgebloed. De aanleiding was volgens mij o.a. ook highway=cycletrack 
.
Ik denk dat het een illusie is om te denken dat je een werkgroepje kunt krijgen die overal uitkomt. Om maar te zwijgen dat de uitkomsten (zeker geen beslissingen, dat schept onrust) door iedereen verwelkomd zullen worden.
Maar goed, ik denk dat er natuurlijk verbetering mogelijk en ook nodig is. Maar het tagging schema zal altijd wel terugkerend onderwerp zijn/blijven van discussies.
geel → bruin
mooi, de zandverstuivingen worden nu ook gerenderd
Het idee van de waterways is om zaken zoals namen, vaarroutes, etc. weer te geven. De vlakken geven de ware grootte aan. Waterwegen zijn lineaire elementen, dus om die informatie naar de vlakken over te zetten is niet zo’n goed idee. Vaarroutes zou ik zeker lineair houden, i.v.m. een mogelijke waterrouteplanner. (Volgens een collega, die o.a. OSM op z’n vaartochten gebruikt, is hier een grote behoefte aan.) Ook is het veel makkelijker te onderhouden, als namen aan waterways gekoppeld zijn dan aan vlakken. Zie bijv. ook het gebruik van deze mix bij waterway=riverbank, alhoewel ik hier wil aantekenen dat ik absoluut geen fan ben van de riverbank tag, omdat dat verwarrend is. Zie bijv. de recente thread over de Nieuwe Waterweg en de waterwegen rond Dordrecht.
In het verleden heb ik wel namen aan vlakken gekoppeld, maar daar ben ik later van afgestapt. Dit deed ik overigens vooral met het AND-water. Resultaat, sommige waterwegen kun je goed zien door de aaneenschakeling van namen. Tegenwoordig koppel ik een naam alleen voor meren, plassen, etc. aan vlakken.
Nadeel van deze werkwijze is wel dat het dubbel lijkt, maar ik vind de nadelen aan het alles aan de vlakken koppelen (een serie vlakjes met boat=yes, wtf?) zodanig groot worden dat het gebruik van waterway in combinatie met natural=water toch mijn voorkeur heeft. Op dit moment kan ik geen beter alternatief verzinnen. De shapes mergen wil ik ook niet. In veel gevallen (bijv. de kleinere waterlopen in veenweidegebieden) is het zelfs onmogelijk.
Kijk dat dacht ik dus ook al, dan laat ik dat mooi zo dus Tnx
Het enige vervelende van ‘waterway=canal’ dat op sommige plaatsen, waar de 3dShapes erg smal is (bijvoorbeeld bij bruggen en sluizen), de waterway breder getekend wordt dan deze in werkelijkheid is.
Is hier misschien met width=* als extra tag op de waterway iets aan te doen?
Als een way niet voldoet, dan brengt een polygoon uitkomst (of een erea).
Die laatste opmerking begrijp ik niet. Het is toch juist de bedoelding de ways te laten staan, zodat een eventuele waterroute planner hier gebruik van kan maken? Een multipolygon veranderd hier niets aan…
polygoon is trouwens dat oude bioscoop journaal 
