Können wir das irgendwie nutzen? 
Da ist aber Heise wohl Monate zu spät. Siehe Is GlobalBuildingAtlas properly licensed and crediting OpenStreetMap as a source? was vermutlich auch deine Frage beantwortet.
Ah, ok, die sinken auch immer mehr ab.
…nicht nur Heise… n-tv ist auch erst heute auf den Zug aufgesprungen:
Sven
1 Like
Selbst wenn wir dürften, sollten wir dies maximal nutzen um zu schauen, wo meinen die Gebäude erkannt zu haben, wo in OSM keine Gebäude sind. Und das ist mit großer Vorsicht zu genießen:
in OSM:
Und die Gebäudehöhen … kopfschüttel
mir fehlen die Worte. Obwohl sie wohl auch auf OSM-Daten zurückgreifen und osmbuildings als Quelle angeben:
OSMBuildings mit 217 m:
1 Like
wie meinst du das? Wenn sie OSM-building-Daten gemischt haben mit anderen building-Daten können sie gar nicht als “NC” veröffentlichen, das Resultat muss zwangsläufig aus OSM-Sicht ODbL sein, wenn das wegen anderer Lizenzen nicht geht dann geht vermutlich das ganze Projekt so nicht.
Das wurde bereits im September hier diskutiert, keine Ahnung ob jemand sich in der Zwischenzeit an die Autoren gewandt hat um das nochmal zu unterstreichen.
Mir ist im Moment die lizenzrechtliche Betrachtung egal, da ich die Daten zwar weltweit betrachten in der Gesamtmenge für hinreichend genau für grobe Abschätzungen halte, im Detail enthalten diese aber gravierende Abweichungen zur Realität. Eine Verwendung in OSM würde OSM-Daten nur verschlechtern.
Ich frage mich auch, wo sie (von der Hintergrundkarte abgesehen) OSM-Daten verwendet haben wollen. Vorhandene explizite Gebäudehöhen aus OSM haben sie offensichtlich nicht verwendet. Und selbst geschätzte Gebäudehöhen sind in OSM genauer als die Daten in diesem Datensatz.
Außerdem spiegelt die Angabe einer Nachkommastelle bei den Gebäudehöhen eine Genauigkeit wieder, die sie gar nicht haben. Von den nicht existenten Gebäuden mal ganz abgesehen.
Das wird gefeiert wie eine riesen Errungenschaft.
Für mich ist das eine große Enttäuschung (genau wie die Karte der Römerstraßen).
1 Like
wie meinen?
Wo die meinen ein Gebäude erkannt zu haben, stehen im Bing-Luftbild drei Züge parallel auf den Abstellgleisen (Man beachte den kleinen Versatz an der nord-östlichen Ecke des vermeintlichen Gebäudes, wo der Zug etwas Abstand zum Prellbock gelassen hat). Mit dem LGL-BW-Luftbild wäre das vielleicht nicht passiert.
Die Höhe von ca. 4m passt auch exakt auf Eisenbahnfahrzeuge. Ich vermute, dass da eine KI mit Luftbildern trainiert wurde, und aus Schattenwurf auf Gebäude zu schließen versucht.
3 Likes
Ich hatte genau das vermutet, weiß ja, dass dort die S-Bahnen häufig abgestellt sind.
Danke für das Raussuchen der Luftbilder.
Sogar den Bus haben sie als Gebäude bewertet.
Im Grunde sind das die gleichen Probleme, wie wir sie auch schon von anderen Gebäudeerkennungshilfestellungen kennen.
Das Ergebnis ist halt nur so gut wie das Training.
Wenn in den Trainigsdaten kein Zug war oder die Klassifizierung als Gebäude dort nicht negativ kuratiert wurde (ist eben aufwendig), kommt nichts besseres heraus. Am Schatten erkennt man (der Mensch) übrigens, dass das ein Zug ist. Den Zusammenhang zwischen Zug und Gleis oder Bus und Straße müsste man der KI auch noch beibringen.
Wenn das Programm mehrere Luftbilder herangezogen hätte, wäre übrigens auch der Bus durchs Raster gefallen.
Aber auch das ist aufwendig, da vergleichbare Aufnahmen in jeder Gegend der Welt woanders her bezogen werden müssten und das längst nicht überall möglich ist.
1 Like