А я сдержался и не стал упоминать байку. Впрочем, уже упомянул. :3
Пункты 1.4-1.6 явно надо объединить.
А способ внесения названия сделать отдельным списком:
- не вносить ничего (теги name и ref - пустые)
- namе=номер в/ч
- name=название; ref=номер в/ч
- ?
Почему исключили военные заводы? Думаете, из-за завода, производящего ядерные ракеты, будет меньше проблем с компетентными органами, чем из-за части мотострелков?
Потому что заводы мы не отмечаем military
Заводы мы вроде обозначаем industrial? А если завод секретный… тогда надо как минимум знать это. И не вносить! %)
upd: и еще: месяц - это очень много! Ну неделя, ну две, куда же больше? Все просто забудут про голосование. А нам и правда его надо Применять. Все, кто уехал в пионерские лагеря, будут в пролете 
В голосовании
1. Обозначение объекта
…
1.3 landuse=industrial; access=no
Второй вопрос так вообще о допустимости, что в полной мере относится к любым объектам, хоть как их обозначай.
2. О допустимости/недопустимости внесения в ОСМ информации об объектах военного назначения, не являющейся публичной.
Секретность завода относится к его производственному комплексу, а не к продукции.
Предлагаю разрешить голосовать за несколько пунктов по одному вопросу.
топик переименовали, а суть информации где?
господа модераторы, не предлагаете ли вы перечитывать все 27 страниц темы, чтобы найти что за голосование, где оно и т.д.?
а, пардон, оказывается есть ещё и отдельная тема, которую надо найти!
Если возможно - просьба к модераторам или к автору первого поста karlson911: в первый пост этой темы внесите ссылочку на страничку голосования.
Две недели на голосование хватит? Исправил дату окончания голосования.
А что с внесением подробнстей (вытащенных из интернетов, и прочих источников «гостайны»)? Я ничего в голосовании не вижу.
Вопрос № 5 как раз про это.
что-то меня смущает разделение однотипного вопроса на две части. конкретно 2.2 и 2.3
имхо, их стоит объединить, либо совсем удалить этот пункт (т.е. Вопрос № 2). ведь тип доступа будет все равно проставляться по факту
Вопрос № 2. Обозначение допуска на территорию
2.1 Никак не обозначать
2.2 Доступ разрешен, но ограничен: access=private или access=destination
2.3 Запретная зона: access=no
Разбили, стало гораздо лучше. Тем не менее не понятно, почему мы разделяем
2.2 Доступ разрешен, но ограничен: access=private или access=destination
2.3 Запретная зона: access=no
когда это может зависеть от конкретного объекта и к секретности не имеет вообще никакого отношения
3.2 Номер в/ч в тэг, согласованный в вопросе 4.
3.3 Любую информацию, имеющуюся на табличке перед дверью, проходной, КПП
чем они отличаются, что шире охватом, учитывая что утверждалось, что на табличке тот же номер ВЧ? Либо сливаем в один ответ, либо явно указываем охват, как-то так:
- только то, что написано на табличке
- только номер (с таблички или из других открытых источников)
- возможны как данные с таблички, так и номер из открытых источников (если сведения разные, номер указываем в description, то что на табличке - в ref (что логично по смыслу тэга))
По четвертому вопросу та же проблема - если номер на табличке, его надо вносить в ref, иначе в description, где вариант для этого?
Разбивку по отдельным вопросам делал я, поэтому отвечу, какими соображениями руководствовался.
Потому что это зависит от того, с чьей точки зреия мы делаем карту. Если с точки зрения гражданского населения, то access=no (гражданским на охраняемой территории делать нечего).
Если с, так сказать, глобальной и всеобщей точки зрения, то доступ ограничен. Ведь если на территории есть военные, значит им доступ каким-то образом разрешен 
Поэтому с их точки зрения правильнее access=private или access=destination (можно, но далеко не всем; или можно, но только тем, кто движется именно туда, по служебному заданию или к месту проживания).
А если на табличке не только номер в/ч, но и что-то еще? Вносить это самое “что-то еще”, или ограничиться номером? Есть мнение, что номер в/ч – это как адрес, его указывать можно. И есть мнение, что любая открытая информация (а не только номер в/ч) разрешается к публикации. Эти два мнения мы и учитываем по отдельности, разделяя варианты ответа.
Переформулировал вопрос. Теперь, надеюсь, стало понятнее.
Сформулируй, отредактируй.
Я вот думаю, что может быть пункт 3.4 (о запросе в органы о разрешенной информации) вынести отдельным вопросом. Но не будет ли это перебор в количестве голосуемых тем?
Вообще-то, тег access обозначает именно публичный доступ. Я вообще сомневаюсь, что можно найти территорию, на которую доступ запрещён вообще всем.
access=no — если публичный доступ запрещён, то есть на территорию нельзя проникать никому, кроме к этой территории причастным — т. е. владельцу (у нас это государство, значит имеются в виду госслужащие).
access=private — это значит, что публичный доступ возможен с индивидуального разрешения, и непричастные могут проникать, скажем посредством выписывания пропуска.
access=destination — только запрещает сквозной проезд, но опять же, публичный.
Спасибо за замечание. Исправлю, где смогу. Если есть что-то еще, говорите, не стесняйтесь 
Поддерживаю Если разбиение голосов будет, например, 34%, 33%, 33%, то будет принято “не обозначать”, тогда как 66% за обозначение, просто не договорились как.
Дык мы, чай, не роботы. С умом подсчитывать будем. В такой ситуации примем решение, что обозначать надо, и устроим отдельное доголосование, как именно обозначать.
Вот у нас во дворе есть ворота (barrier=gate). Они закрыты на замок, замок заржавел, ключ наверняка потеряли. И так уже много-много лет. Ворота вообще может быть уже заварены. Какой тут access? Правильно, “access=no” с любой точки зрения, т.к. даже работники ЖЭКа через эти ворота не пройдут, как бы ни хотелось.
Человек с болгаркой наверняка пройдёт.