Also da würde ich schon ein wenig aufpassen und was handfesteres aufzutreiben versuchen.
Ich befürchte, die Damen und Herren an der Quelle können sich darunter nicht viel vorstellen.
Mal anders herum gefragt: Was genau sollen die drunter schreiben, damit die Lizenzfrage geklärt wäre?
Ich habe mal angefragt, ob man nicht ein “Dieser Inhalt ist lizensiert unter Creative Commons Non-Derivative License 3.0” darunter einfügen könnte.
Also ich habe mich nur mal mit den Rettungspunkten in Rheinland-Pfalz beschäftigt, da ist die Verteilung nach Landkreisen auch sehr unterschiedlich, was aber hauptsächlich daran liegt dass Rettungspunkte nur in Waldgebieten und den am Wald angrenzenden Feldwegen ausgewiesen sind. Wie das in Niedersachsen aussieht weiß ich nicht, könnte mir da aber eine ähnliche Sachlage vorstellen.
Viele Grüße,
Christoph
Warum so kompliziert. Frag sie doch einfach ob diese Daten Allgemeingut, also Public Domain sind. Viel einfacher zu verstehen und universell verwendbar.
bye, Nop
Dumm nur, daß es im deutschen Recht den Begriff “Public Domain” nicht gibt. Non-Derivative würde uns aber erst recht nichts nützen, weil die Daten dann ausdrücklich nur unverändert weitergegeben werden dürften - nicht einmal die Konversion ins OSM-Datenformat wäre zulässig, geschweige denn spätere Bearbeitungen. Schreibgeschützte Objekte wird es aber vermutlich nicht einmal in der berühmten API 0.7 (2020?) geben. Mit anderen Worten: Non-Derivative ist inkompatibel zur ODbL und den OSM Contributor Terms.
Ein einfaches “Wir sind mit der Übernahme der Daten in OpenStreetMap einverstanden und verstehen insbesondere, daß sie dort von jedermann unter den Bedingungen der Lizenz von OSM (welche sich eines Tages ändern kann) genutzt, verändert und weitergegeben werden können und daß auch in OSM selbst die Daten jederzeit durch OSM-Mitwirkende verändert werden können” ist verständlich und sollte genügen.
Egal, das Kind ist schon in den Brunnen gefallen. Innerhalb weniger Tage mehrere verschiedene Freigaben zu erbitten dürfte keinen allzu guten Eindruck vermitteln.
Wenn einer Die Daten schon als csv hat und ein einfaches Nds Admin Polygon, dann kann ich mal eine Testauswertung a la Schlauchomat (nicht über das Wiki) machen.
Jan
gibt es schon einen Konsens zum “dürfen wir”?, resp. der Lizenz?
Ich habe die Wiki-Seite aktualisiert und einen Stand zu den Landkreisen eingefügt. Ich bin überrascht, wie wenig Landkreise Merge-Aufwand verursachen dürften. Lediglich Göttingen sowie Osterode am Harz / Northeim werden haarig. Von Friesland und Leer nicht beeindrucken lassen, die Inseln haben ein top-gepflegtes Eigennetz.
(und wer nachzählt: in der Datei sind 2135 Punkte und ich habe als Summe der Spalte “Count…” nur 1924 = 211 noch falsch kategorisiert. Aber auf Anhieb klappten immerhin ~90%…)
Grüße! lokx
verstehe ich das richtig,
- ihr könnt Daten haben wo der Eigentümer sagt: pfff mir egal, wenns euch glücklich macht (oder so ähnlich)
- das passt euch aber nicht und ihr wollt das der Eigentümer das Zeug unter eine Lizenz stellt. (womit dieser aber nüscht anfangen kann)
- jetzt geht der zum Juristen der sagt pff, egal. Dann gibts eben nix.
oder
ok machen wir ne Lizenz
so ca ein bis zwei jahre später kommt dann hier wieder mal einer an und fragt ob er das Zeug verwenden darf?
und dann kommt genau ihr wieder an und sagt dem:
nö so geht das ni, das steht ja unter einer Lizenz 
- Edit
wenn ich mal den Beitrag zum
anfügen darf
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=22861
seid ihr euch selbst nicht ganz einig was das im einzelnen aussagt 
Stell Dir vor, ein Mitarbeiter irgendeiner Organisation ist uns wohlgesonnen und erlaubt uns Daten zu übernehmen. Nach ein paar Wochen, Jahren, wasauchimmer wird dessen Chef darauf aufmerksam und erklärt uns, daß der Mitarbeiter seine Kompetenzen überschritten habe, abgemahnt und/oder rausgeschmissen sei und wir den ganzen Import, von dem inzwischen alles mögliche abhängt löschen müssen. Danach ist die Karte schlechter als wenn wir auf den Import verzichtet hätten.
Abgesehen von Importen mit unterirdisch schlechter Qualität (USA) haben wir schon genug Ärger mit Importen gehabt, die später wegen Lizenzproblemen wieder rausgeschmissen werden mußten (Australien, Polen) oder Importen, die nur die weniger wichtigen Details beinhalten wo das wichtige Grobe weiter fehlt (Frankreich).
Baßtölpel
gelöscht
ja aber das ist doch egal.
dann schreibt der wohlgesonnene eben:
ich stelle euch das unter eine xy Lizenz.
jetzt nehmts oder lasst es
wo ist da der unterschied zu:
hier könnt ihr haben
da kann ja immer noch der ach so böse Chef ankommen und uns (LOL, also auch mir ;-)) alles wieder wegnehmen
Das ist auch ein Problem für etwaige Nachnutzer. Werden die Daten von einem anderen genutzt, z.B. um eine eigene Karte zu erstellen und dann kommt plötzlich derjenige, der das Urheberrecht an den Daten hat und mahnt ab, ja, dann ist der Nachnutzer der gelackmaierte. Im netten Fall fragt der Urheberrechtsinhaber an, dass man doch bitte die Daten löschen möge, im extremen Fall darf der Nachnutzer ein paar hundert oder tausend Euro zahlen. Da bringt es dann auch nichts, zu sagen, dass die Daten ja in OSM standen und somit angeblich frei waren.
Moin,
wenn die Rettungspunkte als GPX vorliegen kannst Du sie in YAPIS laden. Damit lassen sie sich komfortabel eintragen und man sieht auch ob schon ein Punkt an dieser Stelle verzeichnet ist. Wenn Dir 2000 zu viele sind dann könnte man das Paket in 100er-Blöcke aufteilen und jeder verwendet das Tool seiner Wahl um ein Paket anzuarbeiten. Dazu könnte eine Wiki-Seite hilfreich sein um das zu koordinieren. Ich würde auch 100 Stück übernehmen.
LG,
-moenk
ja moenk, endlich mal einer der nicht diskutiert bis allen die Lust vergeht.
oder wie sagt man jetzt
einer mit …
Darf man das hier schreiben?
Solange es darum geht, wie der Inhalt von Nestern in OSM erfasst wird, schon
Ich auch
So ganz versteh ich noch nicht, wer welche Rettungspunkte anbietet, aber wenn sie von hier
http://www.kwf-online.org/rettungspunkte.html
kommen, dann gibt es 11206 Punkte in BY, BW, Saarland, S-A als KML oder Shape.
Die Daten stehen unter dieser Lizenz: http://www.geolizenz.org/modules/geolizenz/docs/1.2/GeoLizenz_V1-2_Ia_kommerziell_Weiterverarbeitung_oeffentliche_Netzwerke_120705_DE.pdf
Wenn ich die Lizenz richtig verstehe, können die Daten auch in OSM veröffentlicht werden.
Für Bayern gibt es hier http://www.baysf.de/de/home/unternehmen_wald/aktuelles/rettungstreffpunkte.html
auch die Punkte, aber unter einer anderen Lizenz. Der Inhalt dürfte für Bayern der gleiche sein.
Weiß jemand, ob es in Bayern inzwischen noch mehr Rettungspunkte gibt? Es sollten ja welche geschaffen werden,
aber www.rettungskette-forst.de/ ist diesbezüglich nicht sehr ergiebig.
Die Ankündigung einer Karte ist mittlerweile auch von der Seite verschwunden.
S.
Sicher?
Liest sich für mich nicht OSM-kompatibel. Vielleicht könnte ja jmd. mit mehr Erfahrung bei Lizenzen etwas dazu sagen.
Gruß JohnDoe
Welche Kriterien müssen denn mit “optischer Zusammenhang” erfüllt sein? Ein Lizenzhinweis bei Anzeige der Punkte?
Gruß Klaus
Ich habe gerade mit dem KWF telefoniert, bei dem bereits schon zwei andere Mapper nachgefragt haben. Die verwendete Geolizenz und weitere Einschränkungen sind derzeit noch nicht so ganz kompatibel mit unseren Contributor Terms, aber es wird bald (so 1-2 Monate) höchstwahrscheinlich eine spezielle Nutzungserlaubnis für OSM geben. Die (virtuellen) Rettungspunkte von Baden-Württemberg sind in der aktuellen Version 1.3 nicht mehr enthallten, sollen aber in der nächsten Version wieder hinzukommen.
Ein anstehener Import sowie die weitere Qualitätskontrolle und Plege werden auf jeden Fall “communityverträglich” unter Bewahrung der bereits vohandenen Daten durchgeführt werden. Selbstverständlich gibt es zuvor eine Importankündigung mit Wiki-Seite und Diskussion. Bei weiteren Neuigkeiten melde ich mich wieder hier.
Grüße
Joachim