Tijdens een survey-wandelingetje vanmiddag kwam ik dit geval tegen: hoofdgebouw (rijtjeshuis) Way: 288548434 | OpenStreetMap en latere aanbouw (uitbreiding van de woonkamer) Way: 1301175383 | OpenStreetMap Ze staan kennelijk als 2 aparte gebouwen in de BAG, maar zijn in werkelijkheid 1 gebouw (er zit niet eens een tussenmuur tussen). Hoe zou dit gemapt moeten worden? Omdat het 1 gebouw is, zou ik de aanbouw als gebouw verwijderen en het hoofdgebouw uitbreiden zodat de aanbouw er ook in valt. Maar overleeft dit de volgende automatische update vanuit de BAG? Of het hoofdgebouw uitbreiden, maar de aanbouw laten staan met building:part=yes? Met aparte ref:bag op dit gebouwdeel? Of gewoon laten staan zoals het nu is?
Hey, als eerste, BAG panden en adressen worden niet automatisch ingeladen (mochten we willen). Ik zou de panden gewoon gescheiden houden met hun eigen bag ids (dus eigenlijk niets doen). De ingeladen panden worden meestal niet handmatig aangepast.
Als de gebouw omtrek niet overeen komt met de werkelijkheid dan kan je het best een terugmelding doen bij de bag viewer. Mochten hieruit wijzigingen uit voortvoeren kunnen deze weer geĂŻmporteerd worden. Gebouwen handmatig in OSM aanpassen raad ik af.
Dat dit als 2 aparte gebouwen in de BAG staat zal wel BAG-beleid zijn neem ik aan (de geometrie klopt dus dat is het probleem niet), maar ik vind het toch een beetje onbevredigend dat het niet met de werkelijkheid overeen komt. Wat is het nadeel van het handmatig aanpassen (evt. met note erbij dat het handmatig aangepast is)?
Nou, af en toe zijn er mensen die massaal missende bagpanden importeren in een regio. Dat betekend dat er 1 pand met een gegeven ID mist en die wordt dus opnieuw geĂŻmporteerd. In automatische checks die lopen komt het pand dan als missend te staan.
Wellicht dat het pand vroeger een andere functie had waar dit pand aan toe is gevoegd.
Het is belangrijk om te bedenken dat de mensen die de BAG BGT etc maken ook maar mensen zijn en fouten kunnen maken, het is dus niet zo dat deze bronnen altijd helemaal correct zijn.
Wanneer in de BAG gebouwen gesplitst en of samengevoegd worden is iets wat wel gedefinieerd is. Heeft onder andere te maken met de structuur en of de ruimtes verbonden zijn. Maar precies weet ik het niet. Als ik kijk naar andere gebieden dan zijn aanbouwen van huizen altijd wel opgenomen als een deel, zelfs als je er niet altijd interen naar alle delen kan, denk aan schuren bij twee onder een kap.
In die automatische check zou dan gekeken kunnen worden naar zowel areas met building=* als areas met building:part=yes die eenref:bag=* hebben (dwz dat ook areas met building:part=yes +ref:bag=* als “niet missend” beschouwd worden). Ook de aanwezigheid van een note= zou niet tot een “missend” evaluatie moeten leiden.
Het gaat hier om een rijtjeshuis met later aangebouwde serre, wat denk ik heel vaak voorkomt. Zou dit een terugmelding waard zijn?
Misschien een flauwe vraag, maar als het niet jouw huis is… vindt jij het dan de moeite waard om er achteraan te gaan dat BAG deze serre als los gebouw ingevuld heeft?
Bij mijn huis heeft BAG wel ooit zelf uitgevonden dat er een kleine fietsenschuur bij gekomen is (los BAG object), maar een andere schuur met volledig groendak is kennelijk onzichtbaar. Ik zie er zelf het nut niet van in om daar een terugmelding van te maken… (of loop ik nu iets mis? 
)
Wel een leuke start vraag, altijd leerzaam om te weten hoe OSM en de BAG importers werken.
1 Like
Ah zo, misschien dat dat al gebeurdt, dat weet ik niet. Moet zeggen dat ik die checks ook niet maak. Ik doe alleen maar handmatige imports waarvoor we een plugin gebruiken
BAG informatie wordt ook gebruikt voor de bepaling van de WOZ waarde, dus met een extra pand (dat wel afsluitbaar is, anders komt het hooguit in de BGT), kan dat waardevermeerderend zijn.
Dus je zou daar richting de bank je hypotheekrente mee naar beden kunnen krijgen omdat je onderpand meer waard is geworden (minder risico opslag), maar aan de andere kant worden je lasten die obv de WOZ bepaald worden (gemeentelijk en waterschap) hoger.
Kijk naast de geometrie voor je woning ook naar de bruikbare vierkante meters die erbij staan, die tellen voor de WOZ ook zeker mee. Bijvoorbeeld onder een schuin dak hoeven die niet altijd volledig mee te tellen, maar kijken ze volgens mij ook naar de stahoogte om nuttige m2 te bepalen.
Veel terugmeldingen worden ook door makelaars gedaan om de grootte van de woning omhoog te corrigeren om de prijs op te drijven.
Interessant… geen van beiden zijn afsluitbaar, dit wordt ook niet gemeld of gevraagd bij de opname in BAG. Van de fietsen schuur is de source_date zo’n 5 jaar nadat ik dat ding gebouwd heb. De start_date is simpelweg gezet op het jaar van de laatste grote verbouwing aan dit pand, meer dan 10 jaar voordat dat schuurtje er stond.
Bedankt voor de info! Interessant om te weten.